Korešpondencia medzi Ivanom Hrozným a princom Kurbským je jedinečnou pamiatkou ruskej stredovekej žurnalistiky. Je cenným zdrojom informácií o spoločensko-politickej štruktúre moskovského štátu 16. storočia, o jeho ideológii a kultúre. Okrem toho listy odhaľujú postavu Ivana IV., prejavuje sa jeho svetonázor a psychologické zloženie - mimoriadne dôležité faktory pre štúdium histórie autokratickej vlády. Analýza korešpondencie Kurbského s Ivanom Hrozným vám bude predstavená neskôr.
Predchádzajúce udalosti
Princ Andrej Michajlovič Kurbskij pochádzal zo starobylej a vznešenej bojarskej rodiny. Narodil sa v roku 1528 v rodine moskovského guvernéra Michaila Michajloviča Kurbského. Po vstupe do štátnej služby sa Andrei Mikhailovič zúčastnil početnej armádykampane - už v roku 1549 bol v hodnosti stolnika v armáde, ktorá išla dobyť Kazaň. Potom bol princ poverený ochranou juhozápadných hraníc pred nájazdmi krymských Tatárov. V roku 1552, počas nového veľkého ťaženia proti Kazani, už velil pluku svojej pravej ruky a ukázal sa najlepším možným spôsobom, najskôr odrazil útok krymského chána pri Tule a potom úspešne konal pri dobytí hlavného mesta. Kazaňského chanátu. Počas týchto rokov bol princ jedným z blízkych spolupracovníkov cára a zjavne bol považovaný za jedného z najschopnejších vojenských vodcov moskovského štátu. V rokoch 1554 a 1556 Andrei Kurbsky je poverený potlačením povstaní Tatárov a Cheremisov.
V roku 1558 sa začala Livónska vojna. Hneď na začiatku velí princ Kurbskij jednému z plukov veľkej moskovskej armády, ktorá pustoší Livónsko a získava bohatú korisť. Nasledujúci rok Andrej Michajlovič opäť poslal k južným hraniciam moskovského štátu - chrániť pohraničné regióny pred nájazdmi krymských Tatárov. Už v roku 1559 sa však znovu objavuje v Livónsku a získava nad nepriateľom niekoľko víťazstiev. Zlyhanie ho postihlo v bitke pri Neveli v roku 1562, keď Kurbsky, ktorý mal nad nepriateľom významnú výhodu, nedokázal poraziť litovský oddiel. V tom istom roku sa princ zúčastnil veľkej kampane proti Polotsku.
Z politického hľadiska mal Andrej Michajlovič blízko k obľúbencom prvých rokov vlády Ivana IV. – veľkňazovi Sylvestrovi a bojarovi Alexejovi Adaševovi (takzvaná „Vyvolená rada“). V druhej polovici 50. rokov 16. storočia sa však zmenil postoj kráľa k jeho radcom - Sylvestrovi a Adashevoviskončia v exile, ich priaznivci sú zneuctení. V obave, že ho postihne rovnaký osud, Kurbskij v roku 1563 (alebo podľa niektorých správ v roku 1564) utiekol so svojimi služobníkmi do Litovského veľkovojvodstva. Odtiaľ poslal list moskovskému cárovi, ktorý slúži ako začiatok korešpondencie.
Chronológia správ
Ivan Hrozný odpovedal na prvý list Kurbského v lete 1564. V roku 1577, po ťažení proti Livónsku, cár poslal nový list prebehlíkovi av roku 1579 poslal princ do Moskvy dve odpovede naraz - na prvý a druhý list Jána Vasiljeviča. Korešpondencia teda trvala pätnásť rokov, čo je z hľadiska vonkajších okolností veľmi dôležité. Let Kurbského sa zhodoval so zlomom v Livónskej vojne, ktorá sa predtým úspešne rozvíjala pre Moskovské kráľovstvo. Koncom 70. rokov 16. storočia však už boli ruské vojská v pozícii brániacej sa strany, zoči-voči koalícii Litovského veľkovojvodstva a Švédskeho kráľovstva utrpeli jednu porážku za druhou. Krízové javy narastali aj vo vnútorných záležitostiach moskovského kráľovstva – krajina zažila zavlečenie a zrušenie oprichniny, ničivý nájazd Krymského chána, ktorý sa v roku 1571 dostal do Moskvy a vypálil jej osady, bojari zažili niekoľko etáp krvavých represie a obyvateľstvo bolo vyčerpané dlhými vojnami.
Korešpondencia medzi Ivanom Hrozným a Kurbským: originalita žánru a štýlu
I. Groznyj a A. Kurbsky argumentovali v žánri epištolárnej žurnalistiky. Listy spájajú politické zdôvodnenienázory oponentov, náboženské dogmy a zároveň živý, takmer hovorový štýl, niekedy na hranici „prechodu k osobnostiam“.
V korešpondencii Ivana Hrozného a A. Kurbského (žáner - epištolárna žurnalistika) sa na jednej strane prejavuje boj teoretických prístupov, na druhej strane dve zložité postavy narážajú na vážne vzájomné tvrdenia osobnej povahy.
Carove listy sú viac charakteristické zdĺhavými rozprávaniami, emocionálnymi útokmi na protivníka. Na jednej strane Ivan IV. vykresľuje svoju pozíciu výrečnejšie, na druhej strane sa zdá, že ho často prepadnú city – logické argumenty sú popretkávané urážkami, kráľovské myšlienky preskakujú z jednej témy na druhú.
Ivan Hrozný tiež nedokáže zostať v prísnom štylistickom rámci. Kompetentný literárny jazyk je zrazu nahradený hovorovými obratmi, píše Ivan Vasilievič, ignorujúc všeobecne uznávané pravidlá rétoriky, niekedy sa uchyľuje k úplnej hrubosti.
Čo si ty, pes, že si spáchal takú darebáctvo, píšeš a sťažuješ sa! Aká je vaša rada, ktorá páchne horšie ako výkaly?
Vo všeobecnosti tento štýl korešponduje s osobnosťou kráľa, ktorý bol podľa súčasníkov bystrý a dobre čitateľný, no duševne a emocionálne labilný. Jeho živá myseľ pod vplyvom vonkajších okolností často rozvíjala nie racionálne, vyvážené plány, ale pritiahnuté za vlasy, niekedy zdanlivo bolestivé, fantázie a unáhlené závery.
Kurbsky tiež niekedy píše dosť emotívne (treba si uvedomiť, že vzťah cára s bojarmi je pre nehohlboko osobná záležitosť), ale jeho štýl je stále prísnejší a stručnejší. Navyše, princ je dosť kritický voči Groznému „vysielanému a hlučnému“posolstvu. Pre ušľachtilého a vzdelaného človeka tej doby sa prvky hovorovej a takmer „nadávkovej“reči v liste panovníka zdajú byť nevhodné až škandalózne.
Sám Andrej Michajlovič však nezostáva zadlžený. Kráľovi nielen vyčíta nevinne zničené životy, ale dovoľuje si aj dosť žieravé a sarkastické výčitky. Treba mať na pamäti, že autokrat, ktorý bol v podstate netolerantný voči kritike svojich činov, nemohol pokojne znášať takúto drzosť (najmä preto, že vývoj politickej situácie skôr potvrdil Kurbského korektnosť).
Je však nesprávne vnímať korešpondenciu iba ako „súkromný spor“medzi dvoma osobami a ešte viac ako hádku medzi oponentmi. Je pravdepodobnejšie, že každý z jej účastníkov vychádzal z publicity správ, pričom správy považoval za súčasť otvorenej diskusie, ktorá sa stane verejne známou, a preto sa snažili nielen zraniť oponenta, ale aj zdôvodniť svoj vlastný názor. z pohľadu.
Korešpondencia medzi Andrejom Kurbským a Ivanom Hrozným: zhrnutie
Ústrednou témou sporu medzi Ivanom Hrozným a Kurbským bol vzťah medzi cárskou vládou a vyššou šľachtou.
Princ obviňuje kráľa z bezdôvodného prenasledovania svojich verných poddaných, John odpovedá obvineniami zo zrady, intríg a intríg. Každý z nich uvádza množstvo príkladov na podporuo ich správnosti, no za súkromnými nárokmi je jasne vidieť boj dvoch myšlienok: o zhubnosti panovačnej svojvôle a o neprípustnosti obmedzovania autokratického panovníka.
Samozrejme, od korešpondencie netreba očakávať žiadnu ucelenú politickú a právnu teóriu – obaja autori argumentujú úrovňou „dobrých poradcov“, „zlých tyranov“a „zradcov-bojarov“. Nemajú ani žiadne normatívne opodstatnenie – Kurbskij sa odvoláva na niektoré bývalé zvyky, keď cári rešpektovali bojarské panstvo a počúvali rady. Ivan Hrozný namieta v duchu „vždy sme mohli slobodne uprednostňovať svojich nevoľníkov, mohli sme tiež slobodne popravovať“. Cárova výzva k starým poriadkom nenašla vôbec pochopenie – účasť „dobrých radcov“vo vláde bola pre neho spojená s nezákonnosťou, ku ktorej došlo počas boja bojarských skupín, keď bol Ján ešte dieťa.
V tom čase som mal osem rokov; a tak naši poddaní dosiahli splnenie svojich túžob - dostali kráľovstvo bez panovníka, no o nás, svojich panovníkov, neprejavovali žiadnu starostlivosť o srdce, sami sa ponáhľali k bohatstvu a sláve a zároveň sa hádali. spolu. A čo neurobili!
Ivan Vasilievič aj knieža Andrej boli skúsení štátnici, a tak svoje názory potvrdzujú príkladmi z vlastného životopisu. Úroveň politického a právneho myslenia v Rusku v 16. storočí vôbec nenaznačovala existenciu hlboko rozvinutých teórií o štruktúre štátu (snáď s výnimkou rozvoja tézy, že všetka moc pochádza od Boha).
OdZhrnutie korešpondencie Kurbského s Ivanom Hrozným ukazuje, že ak cár jasne formuluje svoje predstavy o správnom politickom modeli (vo vzťahu k absolútnej monarchii to vo všeobecnosti nie je ťažké), potom sa Kurbskij vyjadruje skôr ku konkrétnym činom. panovníka, jeho vzťahoch k subjektom, a nie o organizácii štátnej správy. V žiadnom prípade neformuluje žiadny systém obmedzovania autokratickej monarchie (aj keď ho má na svedomí) - požiadavku nepopravovať svojich verných služobníkov bez viny a poslúchať dobré rady za takú možno považovať len ťažko. V tejto súvislosti treba uznať za opodstatnený názor V. O. Klyuchevského, že strany v tomto spore sa navzájom nepočúvajú dobre.
Prečo nás bijete, svojich verných služobníkov? - pýta sa princ Kurbsky. - Nie, - odpovedá mu cár Ivan, - Ruskí autokrati od začiatku vlastnia svoje kráľovstvá, a nie bojari a šľachtici.
Samozrejme, za tvrdeniami a výčitkami Kurbského sú záujmy konkrétnych politických skupín, ich názor na správny vzťah medzi cárom a bojarmi, no zároveň princ nikde vo svojich listoch nespochybňuje autokratické práva moskovského panovníka a ešte viac nevyjadruje názor na deľbu moci. Na druhej strane, Ivan Hrozný, samozrejme, neospravedlňuje krutých tyranov, ale naznačuje, že tieto tvrdenia sa ho netýkajú, pretože trestá iba zradcov a darebákov.
Samozrejme, s takýmito prístupmi k diskusii bolo sotva možné očakávať konštruktívne výsledky.
Náboženská zložka korešpondencie
Obe strany sa neustále obracajú na Sväté písmo a svoje tézy podkladajú citátmi z neho. Treba mať na pamäti, že náboženstvo bolo v tom čase v zásade bezpodmienečným základom svetonázoru každého človeka. Kresťanské texty boli základom každého „štipendia“, v skutočnosti pri absencii rozvinutej vedeckej metódy v tom čase bolo náboženstvo takmer jediným (s výnimkou empirického) spôsobu poznania sveta.
Okrem toho myšlienka nadradenosti Božej moci naznačovala, že biblický kánon je bezpodmienečným kritériom pre správnosť určitých myšlienok alebo činov.
V náboženskej oblasti však kráľ a princ demonštrujú odlišné prístupy. Kurbsky cituje Prikázania a kritiku krutých tyranov, pričom upozorňuje na skutočnosť, že Ivanova politika má len málo spoločného s humanistickými posolstvami Svätého písma. Cár (mimochodom, poznal cirkevné knihy, podľa súčasníkov, ktorí citovali dlhé úryvky z pamäti) zase pripomenul Kurbskému biblickú tézu o božskom pôvode moci („Prečo si pohŕdal apoštolom Pavlom, ktorý hovorí: Každý duša poslúcha autority, niet moci, ktorá nie je od Boha…”) a potrebu pokorne prijať všetky životné skúšky, čomu očividne nezodpovedal Kurbského útek do Litvy.
Podľa analýzy korešpondencie Ivana Hrozného s Andrejom Kurbským bolo vážnou výčitkou obvinenie kniežaťa z porušenia prísahy (bozkávania kríža).
Okrem toho by sme nemali zabúdať, že Ivan IV. sa považoval za jediného naozajstnéhokresťanský (pravoslávny) panovník a považoval Kurbského odchod ku katolíckemu Žigmundovi za zradu pravej viery.
Je zrejmé, že s takýmito prístupmi kresťanské dogmy nemohli uzmieriť účastníkov korešpondencie.
Problémy s pravosťou korešpondencie
V roku 1971 slávny americký historik, výskumník stredovekého Ruska, Edward Lewis Keenan, publikoval monografiu, v ktorej spochybňoval autorstvo listov, pričom naznačil, že ich v skutočnosti napísala politická osobnosť zo 17. Princ Semyon Michajlovič Shakhovsky. Táto práca vyvolala vo vedeckých kruhoch širokú diskusiu, ktorá sa však skončila tým, že väčšina odborníkov považovala Keenanovu hypotézu za nedokázanú. Nedá sa však vylúčiť, že text korešpondencie medzi Ivanom Hrozným a Andrejom Kurbským, ktorý sa k nám dostal, nesie stopy neskoršej korektúry.
Ďalší osud Andreja Kurbského
Princa láskavo prijal litovský veľkovojvoda Žigmund Augustus, ktorý prebehlíka okamžite vzal do služieb a udelil mu rozsiahle majetky vrátane mesta Kovel. Kurbsky, ktorý dokonale poznal organizáciu moskovskej armády, nad ním vyhral niekoľko víťazstiev a velil litovským oddielom. Zúčastnil sa na kampani Stefana Batoryho proti Polotsku v roku 1579. V novej vlasti sa princ oženil a založil si novú rodinu. Na konci nepriateľstva žil na svojom panstve, kde v roku 1583 zomrel.
Hodnotenie osobnosti princaKurbsky
Osobnosť Andreja Kurbského bola hodnotená rôznymi spôsobmi v závislosti od presvedčenia autorov. Niekto v ňom vidí zradcu, ktorý v ťažkých časoch opustil vlasť a navyše viedol nepriateľské jednotky. Iní považovali jeho útek za vynútený čin muža, ktorý sa nechce rezignovane podriadiť despotickému vládcovi.
Sám princ Andrej Kurbskij v korešpondencii s Ivanom Hrozným obhajoval starodávne bojarské „právo na slobodný odchod“– presun do služieb iného panovníka. Vlastne len takéto zdôvodnenie mohlo princa ospravedlniť (samozrejme, nie v očiach Ivana Vasilieviča, ktorý toto právo napokon zrušil).
Názory na to, aké spravodlivé boli obvinenia Andreja Kurbského zo zrady, sú rôzne. Skutočnosť, že sa veľmi rýchlo usadil na novom mieste a dostal štedré ocenenia od nedávnych nepriateľov, môže nepriamo naznačovať, že princ dlho pred svojím odchodom tajne prešiel na stranu Litovcov. Na druhej strane, jeho útek skutočne mohol byť spôsobený obavou z možnej nespravodlivej hanby – následné udalosti ukázali, že obeťou cárskych represií sa stali mnohí predstavitelia bojarského prostredia bez ohľadu na svoju vinu. Žigmund Augustus využil situáciu, poslal "čarovné listy" šľachetným moskovským bojarom a, samozrejme, bol pripravený prijať prebehlíkov, najmä takých cenných ako knieža Kurbskij.
Zaujímavé fakty
Podľa historickej legendy, Andrejov prvý listKurbského odovzdal impozantnému cárovi kniežací sluha Vasilij Šibanov. Ivan Vasilievič, ktorý prijal posolstvo zradcu, údajne udrel posla ostrou palicou a prepichol mu nohu, ale Šibanov vytrvalo znášal bolesť. Potom bol Kurbského sluha mučený a popravený. Balada A. K. Tolstého „Vasily Šibanov“je venovaná tomuto príbehu.
Príbeh vznešeného a slávneho vojenského vodcu, ktorý sa vzbúril proti autokratickej svojvôli a bol nútený rozlúčiť sa so svojou rodnou krajinou, zarezonoval v duši dekabristu Kondratyho Ryleeva, ktorý Kurbskému venoval rovnomennú báseň.
Záver
Na našu veľkú ľútosť, po storočiach národných dejín, bohatých na vojny, rebélie a iné prevraty, sa k nám dostala len malá časť literárnych pamiatok stredovekého Ruska. V tomto ohľade je korešpondencia medzi princom Kurbským a Ivanom Hrozným cenným zdrojom vedomostí o rôznych sférach života vtedajšieho moskovského štátu.
Odráža postavy a svetonázor historických osobností – samotného kráľa a jedného z vynikajúcich vojenských vodcov, sleduje sa konfrontácia dvoch politických modelov vyjadrujúcich záujmy autokracie a bojarov. Korešpondencia Ivana Hrozného s Kurbským (žáner, zhrnutie, črty, ktoré sme skúmali v článku) dáva predstavu o vývoji literatúry a žurnalistiky tej doby, kultúrnej úrovni spoločnosti a náboženského povedomia.
