Bolo tam tatarsko-mongolské jarmo alebo nie? To je otázka, ktorú si v poslednom čase kladie čoraz väčší počet domácich historikov. Prvé pochybnosti o existencii tohto štátneho útvaru sa objavili už pred mnohými rokmi. Teraz sa o tejto téme diskutuje pomerne často. V tomto článku sa pokúsime porozumieť tejto problematike odvolaním sa na názor historikov.
Prvé pochybnosti
Otázka, či existovalo alebo nebolo tatársko-mongolské jarmo, sa aktívne začala v 20. storočí. Po analýze historických poznámok si vedci všimli, že takýto výraz nepoužíva žiadny z autoritatívnych historikov, ktorí žili v predchádzajúcich storočiach. Napríklad Karamzin ani Tatiščev to nemajú.
Samotný výraz „Tatar-Mongols“navyše nie je ani etnonymom mongolských národov, ani ich vlastným menom. Ide o výlučne kreslo a umelý koncept, ktorý prvýkrát použil v roku 1823 historik Naumov.
Odvtedy „migroval“na vedecké články a učebnice.
Odkiaľ prišli Mongoli?
V našej dobe veľa moderných alternatívnych historikov podrobne hovorí o pravde o tatársko-mongolskom jarme. Napríklad publicista a spisovateľ Jurij Dmitrievič Petukhov, známy aj ako spisovateľ sci-fi.
Zdôrazňuje, že etnonymum „Mongols“nemožno chápať ako skutočných predstaviteľov mongoloidnej rasy, ktorí žijú na území moderného rovnomenného štátu.
Antropologické mongoloidy – Khalkha. Ide o chudobných nomádov, ktorých kmene boli zhromaždené z niekoľkých rozptýlených komunít. V skutočnosti to boli pastieri, ktorí boli v 12.-14. storočí na primitívnej komunitnej úrovni rozvoja.
Petukhov trvá na tom, že existencia Ruska pod tatársko-mongolským jarmom je grandióznou provokáciou Západu vedeného Vatikánom proti Rusku. Jurij Dmitrievič sa zároveň odvoláva na antropologické štúdie pohrebísk, ktoré dokazujú úplnú absenciu mongoloidných prvkov v Rusku. Ani medzi miestnym obyvateľstvom nie sú žiadne mongoloidné znaky.
Gumilyovova verzia
Jeden z prvých, ktorí začali obdobie tatársko-mongolského jarma popisovať zásadne inak, bol archeológ a spisovateľ Lev Nikolajevič Gumilev, syn Anny Achmatovovej a Nikolaja Gumileva.
Začal tvrdiť, že v Rusku sú dvaja vládcovia, ktorí sú zodpovední za riadenie štátu. Boli to princ a chán. Princ vládol v čase mieru, zatiaľ čo chán prevzal opraty moci v čase vojny. Keď bol mier, bol zodpovedný za formovanie armády a jej udržiavanie v plnej bojovej pohotovosti.
Gumilyov pochybujúc o tom, či tam bolo alebo nebolo tatarsko-mongolské jarmo, píše, že Džingischán nie je meno, ale titul vojnového princa, ktorého postavenie zodpovedalo modernému vrchnému veliteľovi. V histórii bolo len niekoľko ľudí, ktorí mali tento titul.
Považuje Timura za najvýnimočnejšieho. V zachovaných dokumentoch Gumilyov poukazuje na to, že tento muž je opísaný ako bojovník s modrými očami a vysokou postavou, ktorý mal bielu pokožku, ryšavé vlasy a hustú bradu, čo v žiadnom prípade nezodpovedá obrazu klasického Mongola.
Názor Alexandra Prozorova
Podrobnosti k téme, či tu bolo alebo nebolo tatársko-mongolské jarmo, hovorí aj Alexander Prozorov, významný predstaviteľ modernej masovej literatúry, autor vedecko-fantastických románov a poviedok.
Existenciu jarma vníma aj ako sprisahanie západných odporcov. Prozorov verí, že ruské kniežatá pribili štít na brány Cargradu už v 8. storočí, ale pre mnohých je nerentabilné priznať, že ruská štátnosť už vtedy existovala.
Preto, ako tvrdí, sa objavila verzia o storočiach otroctva pod vládou bájnych mongolských Tatárov.
Za dátumy začiatku a konca tatársko-mongolského jarma sa považuje čas od roku 1223, keď sa, ako sa verí, nespočetné hordy Ázijcov priblížili k hraniciam Ruska, až do roku 1480, kedy sa severovýchodná kniežatstvá sa ho zbavili. Postupný proces zvrhnutia jarma sa zároveň začal už o storočie skôr po víťazstve v rBitka pri Kulikove, ktorá sa stala dôležitou etapou pri obnove jednoty Ruska.
Nová chronológia
Známy „ alternatívni“historici Anatolij Timofejevič Fomenko a Gleb Vladimirovič Nosovskij podrobne rozoberajú tému Zlatej hordy a tatársko-mongolského jarma.
Na dôkaz svojho tvrdenia používajú najrôznejšie argumenty. Napríklad podľa ich názoru samotný názov Mongolsko pochádza z gréckeho slova, ktoré možno preložiť ako „veľké“. Zároveň sa nenachádza v starých ruských zdrojoch, ale pravidelne sa používa "Veľké Rusko". Na základe toho prichádza Fomenko k záveru, že cudzinci, ktorým bola gréčtina bližšia a zrozumiteľnejšia, nazývali Mongolsko Rusko.
Príklady z kroník
Autori „Novej chronológie“ďalej upozorňujú, že samotný opis výbojov Ruska Tatársko-Mongolmi je v análoch podaný tak, že sa zdá, že hovoríme o ruskom armáda vedená ruskými kniežatami, ktorá sa nazýva „Tatári“.
Ako príklad uvádzajú Fomenko a Nosovskij Laurentiánovu kroniku, ktorá je považovaná za jeden z hlavných spoľahlivých zdrojov rozprávajúcich o tom, čo sa v tom čase dialo. Opisuje dobytia Džingischána a Batua.
Autori „Novej chronológie“vo vlastnej interpretácii informácií v nej uvedených dochádzajú k záveru, že opisuje proces zjednotenia Ruska okolo Rostova, ktorý prebiehal od roku 1223 do r.1238 za kniežaťa Georgija Vsevolodoviča. Zároveň sa na ňom zúčastnili iba ruské jednotky a ruské kniežatá.
Skutočne sa spomínajú Tatári, ale nie je tam ani slovo o tatárskych vojenských vodcoch a rostovské kniežatá využívajú plody svojich víťazstiev. Fomenko poznamenáva, že ak v texte nahradíme slovo „Tatar“slovom „Rostov“, dostaneme prirodzený text o zjednotení Ruska.
Obliehanie Moskvy
Potom kronika opisuje vojnu proti Tatárom, ktorí obkľúčili Vladimíra, dobyli Moskvu a Kolomnu, dobyli Suzdal. Potom idú k rieke Sit, kde sa odohráva rozhodujúca bitka, v ktorej zvíťazia Tatári.
Počas bitky zomiera princ Georgy. Po oznámení svojej smrti kronikár prestane písať o tatárskej invázii a venuje niekoľko strán textu podrobnému popisu toho, ako bolo telo princa doručené do Rostova so všetkými poctami. Venuje zvláštnu pozornosť veľkolepému pohrebu a chváli princa Vasilka. Nakoniec tvrdí, že na Vladimírov trón zasadol Jaroslav, ktorý bol synom Vsevoloda, a medzi kresťanmi bola veľká radosť, keď bola krajina oslobodená od bezbožných Tatárov.
Na základe toho môžeme usúdiť, že výsledkom víťazstiev Tatárov bolo dobytie niekoľkých kľúčových ruských miest, po ktorom bola ruská armáda porazená na rieke City. Podľa zástancov klasického hľadiska to bol začiatok dlhého jarma. Rozdrobená krajina sa zmenila na požiar a pri moci boli krvilační Tatári. Údajnena tomto skončilo nezávislé Rusko svoju existenciu.
Kde sú Tatári?
Fomenko je ďalej prekvapený, že neexistuje žiadny popis toho, ako sa žijúce ruské kniežatá chodia klaňať chánovi. Navyše nie je ani zmienka o tom, kde bolo jeho sídlo. Predpokladá sa, že po porážke ruskej armády bude v hlavnom meste vládnuť dobyvateľský chán, ale opäť o tom v análoch nie je ani slovo.
Potom hovorí, ako to bolo na ruskom súde. Napríklad o pohrebe princa, ktorý zomrel v Meste. Jeho telo odvážajú do hlavného mesta, ale nevládne v ňom cudzinec, ale dedič, brat zosnulého Jaroslav Vsevolodovič. Ďalej nie je jasné, kde je samotný chán, ani prečo je Rostov taký šťastný z tohto víťazstva.
Jediné prijateľné vysvetlenie, ktoré Fomenko nachádza, je, že v Rusku nikdy neboli žiadni Tatári. Ako ďalší dôkaz dokonca uvádza spomienky zahraničných cestovateľov a diplomatov. Napríklad taliansky františkánsky mních Giovanni Plano Carpini, ktorý je považovaný za prvého Európana, ktorý navštívil Mongolskú ríšu prechádzajúc Kyjevom, nespomína ani jedného mongolského vodcu. Navyše, väčšinu dôležitých administratívnych postov stále zastávajú Rusi.
Mongolskí dobyvatelia sa podľa autorov Novej chronológie menia na akýchsi neviditeľných ľudí.
Namiesto záveru
Na záver poznamenávame, že všetky pokusy vyvrátiťO existencii tatársko-mongolského jarma sa snažia výskumníci, ktorí sa snažia dokázať, že štát v Rusku existoval od nepamäti. Navyše nikdy nikoho neposlúchalo, nebolo nikým kontrolované a bolo nútené vzdávať hold.
Možný vplyv tatársko-mongolského jarma na Rusko je teda všetkými možnými spôsobmi znížený.
