Dokazujúc krutosť a krvavosť sovietskeho režimu, publicisti použili ako argument zákon „na tri klásky“. Podľa viacerých autorov bol tento normatívny akt priamo zameraný na zničenie roľníctva. V prácach výskumníkov však existuje iný pohľad na situáciu.
Vlastnosti trestov
Počas rokov stalinských represií fungoval Trestný zákonník RSFSR. Stanovil rôzne tresty za rôzne zločiny. Zodpovednosť za krádež medzitým bola pomerne malá, dalo by sa povedať, že symbolická. Napríklad za krádeže majetku bez použitia technických prostriedkov a bez dohovárania s inými osobami boli prvýkrát poskytnuté nútené práce alebo väzenie do 3 mesiacov. Ak je čin páchaný opakovane alebo sú predmetom zásahu materiálne hodnoty, ktoré sú pre obeť nevyhnutné, bol uložený trest odňatia slobody až na šesť mesiacov. Za opakovanú krádež alebo vykonanú pomocou technických prostriedkov, ako aj po predchádzajúcej dohodeodsúdený na trest odňatia slobody až na jeden rok. Rovnaký trest hrozil subjektu, ktorý sa dopustil krádeže bez stanovených podmienok na mólach, staniciach, hoteloch, lodiach a vagónoch. Za krádež z verejného alebo štátneho skladu, iného skladovania pomocou technických prostriedkov alebo v dohode s inými osobami alebo opakovane boli uložené nútené práce až na jeden rok alebo trest odňatia slobody až na 2 roky. Obdobný trest bol určený pre poddaných, ktorí spáchali čin bez určených podmienok, ak mali osobitný prístup k objektom alebo ich strážili, ako aj pri povodni, požiari alebo inej živelnej pohrome. Za obzvlášť rozsiahle krádeže z verejných/štátnych skladov a skladov, ako aj so zvláštnym prístupom k nim, za použitia technických prostriedkov alebo v dohode s inými páchateľmi, mal byť až 5 rokov väzenia. Ako vidieť, tresty boli aj za vážnych okolností celkom mierne. Takéto sankcie samozrejme útočníkov nezastavili. Problém prehĺbila skutočnosť, že v dôsledku kolektivizácie sa objavil nový druh majetku – verejný. V skutočnosti zostala bez akejkoľvek právnej ochrany.
Dekrét 7-8
Problém krádeží je v krajine akútny. J. V. Stalin v liste Kaganovičovi zdôvodnil potrebu schváliť nový normatívny akt. Najmä napísal, že krádeže tovaru v železničnej doprave sú v poslednom čase príliš časté. Škody boli vyčíslené na desiatky miliónov rubľov. Rastúci počet prípadov krádežíJZD a družstevný majetok. Krádeže, ako sa uvádza v liste, organizovali najmä kulaci a iné živly, ktoré sa snažili podkopať štátny systém. Podľa Trestného zákona boli títo ľudia považovaní za obyčajných zlodejov, dostali 2-3 roky „formálneho“väzenia. V praxi po 6-8 mesiacoch. boli úspešne amnestovaní. J. V. Stalin poukázal na potrebu tvrdšej zodpovednosti. Povedal, že ďalšie dohováranie môže viesť k najvážnejším následkom. V dôsledku toho bolo prijaté uznesenie Ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov ZSSR zo 7. augusta 1932. Výrazne sa sprísnili tresty za krádeže. Podľa normatívneho zákona bolo za krádež majetku JZD a družstva stanovené v prípade poľahčujúcich okolností až 10 rokov väzenia. Ak tento chýbal, určilo sa najvyššie opatrenie. Za takúto krádež mala byť poprava s konfiškáciou. Potrebu vydať normatívny akt určila nestabilita v štáte. Mnoho ľudí, ktorí prahnú po peniazoch, sa snažilo využiť situáciu všetkými spôsobmi a získať čo najviac výhod.
Súdna prax
Za zmienku stojí, že zákon „na troch kláskoch“(ako ho ľudia nazývali) začali úrady dosť fanaticky uplatňovať. Od jeho schválenia do 1. januára 1933 bol odsúdený:
- Na najvyššiu mieru – 3,5 %.
- Do 10 rokov – 60,3 %.
- 36,2 % dostalo menej prísny trest.
Treba však povedať, že nie všetky vety na vyššieopatrenia boli vykonané v ZSSR. Rok 1932 bol do istej miery skúšobným obdobím na použitie nového normatívneho aktu. Generálne inštancie vydali 2686 rozsudkov na trest smrti. Veľký počet rozhodnutí vydali súdy pre lineárnu dopravu (812) a vojenské súdy (208). Napriek tomu Najvyšší súd RSFSR revidoval takmer polovicu rozsudkov. Prezídium ÚVK vydalo ešte viac oslobodzujúcich rozsudkov. Podľa záznamov ľudového komisára spravodlivosti Krylenka celkový počet popravených osôb nepresiahol 1000.
Preskúmanie prípadu
Vyvstáva celkom logická otázka: prečo Najvyšší súd začal skúmať rozhodnutia nižších inštancií? Stalo sa tak preto, lebo ten druhý, uplatňujúci zákon „na troch klásky“, niekedy dospel až k absurdnosti. Napríklad trom sedliakom, ktorých obžaloba charakterizovala ako kulakov, a nimi predložené osvedčenia ako stredných roľníkov, uložili prísny trest. Odsúdili ich za to, že vzali loď, ktorá patrila kolektívnej farme, a išli na ryby. Vážny rozsudok padol aj nad celou rodinou. Ľudia boli odsúdení za rybolov v rieke, ktorá tiekla vedľa JZD. Proti mladému mužovi padlo ďalšie absurdné rozhodnutie. „Hral sa s dievčatami v maštali, čím vyvolával obavy prasiatku, ktoré patrilo do JZD“. Keďže kolektívne vlastníctvo bolo nedotknuteľné a posvätné, sudca mladíka odsúdil na 10 rokov väzenia „za rušenie“. Ako vo svojej brožúre uvádza Vyšinskij, slávny prokurátor tej doby, všetky tieto prípady sa posudzovalisudcov ako zásah do verejných materiálnych hodnôt, hoci v skutočnosti nimi neboli. Autor zároveň dodáva, že takéto rozhodnutia sa neustále rušia a samotní sudcovia sú odvolávaní zo svojich funkcií. Napriek tomu, ako poznamenal Vyshinsky, celá táto realita je charakterizovaná nedostatočnou úrovňou porozumenia, obmedzeným rozhľadom ľudí schopných vyniesť takéto rozsudky.
Príklady riešení
Účtovník jedného z kolektívnych fariem bol odsúdený na 10 väzení za nedbalý prístup k poľnohospodárskemu zariadeniu, čo sa prejavilo čiastočným ponechaním na voľnom priestranstve. Súd zároveň nezistil, či sú nástroje čiastočne alebo úplne nepoužiteľné. Vreckár z jedného z JZD vypustil býkov na ulicu počas žatvy. Jedno zviera sa pošmyklo a zlomilo si nohu. Na príkaz predstavenstva bol vôl zabitý. Narsud odsúdil Volkera na 10 rokov väzenia. Jeden z ministrov tiež spadal pod zákon „troch kláskov“. Keď vyliezol na zvonicu, aby z nej odstránil sneh, našiel tam kukuricu v 2 vreciach. Minister to okamžite oznámil obecnému zastupiteľstvu. Ľudí, ktorí našli tretie vrece kukurice, poslali na kontrolu. Minister bol odsúdený na 10 rokov. Šéf maštalí dostal za údajné vešanie ľudí desať rokov. Audit odhalil 375 kg prebytočného obilia v jednom zo skladov. Ľudový súd pri posudzovaní prípadu nevzal do úvahy vyjadrenie konateľa o preverení zvyšku maštalí. Žalovaný dôvodil, že z dôvodu nesprávneho popisu výpovedí v inomskladovanie by malo byť nedostatok obilia v rovnakom množstve. Po vynesení rozsudku sa potvrdila výpoveď konateľa. Jeden z kolchozníkov bol odsúdený na 2 roky väzenia, pretože si vzal do dlane hrsť obilia a zjedol ho, pretože chcel jesť a bol vyčerpaný, nemal silu pracovať. Všetky tieto skutočnosti môžu pôsobiť ako dôkaz krutosti vtedajšieho režimu. Avšak, nezákonné a vo svojej podstate nezmyselné, tresty boli zrušené takmer okamžite po prijatí.
Vládne pokyny
Vety „pre klásky“boli prejavom svojvôle a nezákonnosti. Štát od pracovníkov justície požadoval, aby nedovolili použitie normatívneho aktu, ak by to viedlo k jeho diskreditácii. Najmä zákon „o troch klákoch“nebolo možné aplikovať v prípadoch krádeží v mimoriadne malých sumách alebo v mimoriadne ťažkej finančnej situácii páchateľa. Miestne súdnictvo bolo mimoriadne nekvalifikované. Spolu s nadmernou horlivosťou to viedlo k masívnym „excesom“. Na štátnej úrovni sa však proti nim viedol aktívny boj. Oprávnené osoby boli povinné aplikovať najmä čl. 162 Trestného zákona RSFSR, ktorý ustanovil miernejšie tresty. Vyššie orgány upozorňovali nižšie na potrebu správne kvalifikovať úkony. Okrem toho sa hovorilo o nezákonnom neaplikovaní ustanovenia o zmiernení sankcií v ťažkej životnej situácii.
Hladomor v ZSSR v rokoch 1932-1933
Situácia v krajine bola mimoriadne zložitá. Ťažká situácia bola zaznamenaná v RSFSR, BSSR, severnom Kaukaze, regióne Volga, južnom Uralu, západnej Sibíri a severnom Kazachstane. V Ukrajinskej SSR oficiálne zdroje uvádzajú názov „Holodomor“. Na Ukrajine to v roku 2006 Najvyššia rada uznala za akt genocídy ľudí. Vedenie bývalej republiky obvinilo sovietsku vládu z úmyselného vyhladzovania obyvateľstva. Zdroje uvádzajú, že tento „umelý hladomor“viedol k obrovským viacmiliónovým obetiam. Neskôr, po rozpade Únie, bola táto situácia široko riešená v médiách a rôznych oficiálnych dokumentoch. Hladomor na Ukrajine bol mnohými lídrami považovaný za jeden z prejavov agresívnej politiky sovietskej vlády. Ako je však uvedené vyššie, ťažká situácia sa odohrala aj v iných republikách vrátane RSFSR.
Obstarávanie chleba
Podľa výsledkov výskumu doktora historických vied Kondrashina bol hladomor v ZSSR v rokoch 1932-1933 výsledkom nie rozšírenej kolektivizácie. V niektorých regiónoch, napríklad v regióne Volga, bola situácia spôsobená núteným obstarávaním obilia. Tento názor potvrdzuje množstvo očitých svedkov týchto udalostí. Hladomor vznikol tak, že roľníci museli odovzdať všetko zozbierané obilie. Vidiek značne trpel kolektivizáciou a vyvlastňovaním. V regióne Volga komisia pre obstarávanie obilia pod vedením tajomníka Ústredného výboru strany Postyshev vydala uznesenie o zhabaní zásob jednotlivých farmárov -pestovateľov obilia, ako aj obilia zarobeného kolektívnymi farmármi. V obave z trestného postihu boli predsedovia a šéfovia správ nútení odovzdať štátu takmer celú úrodu. To všetko pripravilo región o zásobovanie potravinami, čo vyvolalo masový hlad. Rovnaké opatrenia prijali aj Kaganovič a Molotov. Ich dekréty sa týkali území Severného Kaukazu a Ukrajiny. V dôsledku toho sa v krajine začalo masové umieranie obyvateľstva. Zároveň treba povedať, že plán obstarávania obilia na rok 1932 a objem skutočne zozbieraného obilia boli podstatne nižšie ako v predchádzajúcich a nasledujúcich rokoch. Celkové množstvo obilia odcudzeného z dedín všetkými kanálmi (trhy, nákupy, obstarávanie) sa znížilo o 20 %. Objem vývozu klesol z 5,2 milióna ton v roku 1931 na 1,73 v roku 1932. V ďalšom roku klesol ešte viac - na 1,68 milióna ton. Pre hlavné oblasti pestovania obilia (severný Kaukaz a Ukrajina) sa kvóty na počet zberov opakovane znižovali. Napríklad Ukrajinská SSR predstavovala štvrtinu dodaného obilia, pričom v roku 1930 bol objem 35 %. Hladomor podľa Žuravleva vyvolal prudký pokles úrody v dôsledku kolektivizácie.
Výsledky uplatňovania nariadenia
V poznámke podpredsedu OGPU Prokofieva a vedúceho ekonomického oddelenia OGPU Mironova adresovanej Stalinovi sa uvádza, že medzi prípadmi krádeží vyriešených za dva týždne sa osobitná pozornosť venovala závažným zločinom, ku ktorým došlo. v Rostove na Done. Krádež sa rozšírila všadev celom miestnom pekárenskom systéme. Krádeže boli v mlynoch, v samotnom závode, v dvoch pekárňach, 33 predajniach, kde sa výrobky predávali verejnosti. V dôsledku kontrol bola zistená krádež viac ako 6 000 strukov chleba, 1 000 libier cukru, 500 libier otrúb atď. z dôvodu kriminálneho rodinkárstva zamestnancov. Robotnícky dozor, ktorý bol pripojený k obchodnej sieti, neodôvodňoval svoj účel. Inšpektori vo všetkých prípadoch vystupovali ako spolupáchatelia trestných činov, keď podpisovali zámerne fiktívne činy o nedodávke chleba, odpise zmrštenia a pod. V dôsledku vyšetrovania bolo zatknutých 54 osôb, z toho päť boli členmi KSSZ (b). V pobočke Sojuztrans v Taganrogu bola zlikvidovaná organizácia 62 ľudí. Boli medzi nimi zamestnanci prístavu, nosiči, vodiči, z ktorých väčšina boli bývalí kulaci, obchodníci a kriminálne živly. V rámci organizácie ukradli tovar prevážaný z prístavu. Objemy ukradnutého tovaru priamo naznačujú, že účastníci zločinov zjavne neboli roľníci.
Záver
Aplikáciou regulačného zákona začali klesať sprenevery v železničnej doprave a rozkrádanie majetku štátnych fariem, hmotného majetku artelov a družstiev. V januári 1936 sa začala hromadná rehabilitácia odsúdených. 16. januára bolo prijaté uznesenie, podľa ktorého sa preverovali príslušné prípady. V dôsledku toho boli niektorí z odsúdených, ktorých činy neobsahovali žiadne corpus delicti, prepustení z väzníc.
