História ľudstva sa vždy zaujímala o jej podceňovanie. Čím je ten či onen fakt starší, tým viac dohadov a nepresností v jeho popise. Okrem iného sa pridáva aj ľudský faktor a záujmy vládcov.
Práve na takýchto kontaktoch je postavená „Nová chronológia“. Čo je také zvláštne na tejto teórii, ktorá nadchla väčšinu akademických vedcov?
Čo je chronológia?
Skôr, než budeme hovoriť o nekonvenčnom odvetví historickej vedy, stojí za to rozhodnúť, čo je chronológia v klasickom zmysle slova.
Chronológia je teda pomocná veda, ktorá sa zaoberá niekoľkými vecami.
Po prvé, určí, kedy nastala udalosť.
Po druhé, sleduje poradie a polohu incidentov na lineárnej škále rokov.
Je rozdelená do niekoľkých oddelení - astronomická,geologická a historická chronológia.
Každé z týchto oddelení má svoj vlastný súbor metód datovania a výskumu. Patria sem pomer kalendárov rôznych kultúr, rádiouhlíková analýza, termoluminiscenčná metóda, hydratácia skla, stratigrafia, dendrochronológia a iné.
To znamená, že klasická chronológia vytvára poradie udalostí na základe komplexnej štúdie. Porovnáva výsledky práce vedcov z rôznych oblastí a až v prípade krížového overenia faktov robí konečný verdikt.
Pozrime sa bližšie na ostatné otázky položené vyššie. Kto sú Fomenko, Nosovský? Je „nová chronológia“pseudoveda alebo nové slovo v štúdiu ľudských dejín?
História pôvodu
Vo všeobecnosti je teória, ktorej autormi sú Fomenko, Nosovsky („Nová chronológia“), založená na výskumoch a výpočtoch N. A. Morozova. Ten, ktorý bol uväznený v Petrohrade, vypočítal polohu hviezd spomínaných v Apokalypse. Podľa neho sa ukázalo, že táto kniha bola napísaná v štvrtom storočí nášho letopočtu. Vôbec sa nehanbil, vyhlásil falzifikáty vo svetových dejinách.
Autori „Novej chronológie“považujú za Morozovových predchodcov jezuitu Garduina a fyzika Isaaca Newtona, ktorí sa tiež pokúsili premyslieť a prepočítať chronológiu ľudstva.
Prvý sa na základe filologických poznatkov snažil dokázať, že všetka antická literatúra bola napísaná v stredoveku. Newtonzáujem o starovekú históriu. Roky vlády faraónov vyrozprával podľa zoznamu Manetho. Súdiac podľa výsledkov jeho výskumu, svetové dejiny sa zredukovali o viac ako tri tisícročia.
Takýmito „inovátormi“sú Edwin Johnson a Robert Baldauf, ktorí tvrdili, že ľudstvo nemá viac ako pár stoviek rokov.
Morozov teda zobrazuje úplne fantastické čísla, na ktorých je založená jeho chronológia. Aká je tisícročná história? Mýtus! Doba kamenná je 1. storočie nášho letopočtu, druhé storočie je doba bronzová, tretie je doba železná. to si nevedel? Koniec koncov, všetky historické pramene sú v modernej dobe sfalšované!
Pozrime sa bližšie na túto nezvyčajnú teóriu a pozrime sa na jej vyvrátenie.
Základy
Podľa Fomenka sa „Nová chronológia“líši od tradičnej tým, že je zbavená falzifikátov a chýb. Jeho hlavné ustanovenia obsahujú iba päť postulátov.
Po prvé, písomné zdroje možno považovať za viac-menej spoľahlivé až neskôr ako v 18. storočí. Predtým, od jedenásteho storočia, sa s dielami musí zaobchádzať opatrne. Až do desiateho storočia ľudia nevedeli písať vôbec.
Všetky archeologické údaje možno interpretovať podľa želania výskumníka, preto nemajú žiadnu zjavnú historickú hodnotu.
Po druhé, európsky kalendár sa objavil až v pätnástom storočí. Predtým mal každý národ svoj vlastný kalendár a východiskový bod. Od stvorenia sveta, od potopy, od narodenia či nanebovstúpeniana trón nejakého vládcu…
Toto tvrdenie vychádza z tejto tézy.
Po tretie, historické informácie na stránkach letopisov, traktátov a iných diel sa navzájom nehanebne duplikujú. Nosovského chronológia teda uvádza, že väčšina udalostí starovekej histórie sa odohrala v ranom stredoveku alebo neskôr. Ale kvôli nezrovnalostiam medzi kalendármi a referenčnými bodmi sa počas prekladu informácie nespracovali správne a história bola staršia.
Tradičná chronológia sa mýli o veku východných civilizácií a počiatočnom bode ľudských dejín. Súdiac podľa predchádzajúceho postulátu, Čína a India nemôžu mať viac ako tisíc rokov chronológie.
Posledným ustanovením je ľudský faktor a túžba vlády legitimizovať sa. Ako hovorí Fomenko, chronológiu si píše každá autorita pre seba a staré údaje sa vymažú alebo zničia. Preto nie je možné úplne pochopiť históriu. Jediné, na čo sa môžete spoľahnúť, sú „náhodne zachované alebo chýbajúce fragmenty“. To zahŕňa mapy, stránky z rôznych kroník a ďalšie dokumenty, ktoré podporujú teóriu.
Textová argumentácia
Hlavným dôkazom v tejto oblasti je „pritiahnutá“podobnosť štyroch historických období a opakovanie udalostí v análoch.
Kľúčové obdobia sú 330 rokov, 1050 a 1800. To znamená, že ak odpočítame tento počet rokov od stredovekých udalostí, narazíme na úplnú zhodu udalostí.
Z toho sa odvodzuje zhoda rôznych historických postáv, ktoré podľa teórieFomenko, sú jedna a tá istá osoba.
Chronológia Ukrajiny, Ruska a Európy je prispôsobená takýmto záverom. Väčšina konfliktných zdrojov je ignorovaná alebo vyhlásená za falošnú.
Astronomická metóda
Keď sú v určitých odboroch spory, snažia sa čerpať z výsledkov výskumu príbuzných vied.
Podľa Fomenka je „Nová chronológia“dokonale skontrolovaná a jej postuláty sú dokázané pomocou starých astronomických máp. Štúdiom týchto dokumentov začína zatmeniami (slnečnými a lunárnymi), odkazmi na kométy a vlastne obrázkami súhvezdí.
Hlavným zdrojom, na ktorom sú založené dôkazy, je Almagest. Toto je pojednanie, ktoré zostavil Alexandrijec Claudius Ptolemaios v polovici druhého storočia nášho letopočtu. Ale Fomenko, po preštudovaní dokumentu, ho datuje o štyristo rokov neskôr, teda minimálne do šiesteho storočia.
Je pozoruhodné, že na dôkaz teórie bolo z Almagestu odobraných iba osem hviezd (hoci v dokumente je zaznamenaných viac ako tisíc). Iba tieto boli vyhlásené za „správne“, zvyšok za „sfalšovaný“.
Hlavným dôkazom teórie z hľadiska zatmení je Livyho esej o Peloponézskej vojne. Sú tam naznačené tri javy: dve zatmenia Slnka a jedno zatmenie Mesiaca.
Háčik je v tom, že Titus Livius píše o udalostiach na celom polostrove a uvádza, že „hviezdy boli viditeľné počas dňa“. To znamená, že zatmenie bolo úplné. Súdiac podľa iných zdrojov, v Aténach v tomto čase neúplnázatmenie.
Na základe tejto nepresnosti Fomenko dokazuje, že úplná zhoda s údajmi Livy bola až v jedenástom storočí nášho letopočtu. Vďaka tomu automaticky prenáša celú dávnu históriu o jeden a pol tisícročia dopredu.
Napriek tomu, že hlavná časť údajov o konštelácii sa zhoduje s „tradičnou“históriou, na ktorej je založená svetová chronológia, nepovažujú sa za správne. Všetky takéto zdroje sú v stredoveku vyhlásené za „opravené“.
Dôkazy z iných vied
Obvinenia proti dendrologickej novgorodskej škále, ktorá bola potvrdená tisíckami príkladov, sú nepodložené. Skupina Fomenko považuje tieto údaje za prispôsobené sfalšovanej chronológii.
Na druhej strane, uhlíkové datovanie je pod útokom. Jeho vyjadrenia sú však rozporuplné. Táto metóda je vo všetkom chybná, okrem času, keď kontrolovali vek Turínskeho plátna. Vtedy sa všetko „robilo presne a svedomito.“
Na akých „pochybnostiach“je založená „Nová chronológia“
Pozrime sa, aké ďalšie nedostatky Fomenkova skupina nachádza v tradičnej vede. Hlavnými útokmi sú historické metódy výskumu. Okrem toho má práca často „dvojité kritériá“. V prípade akademickej vedy je tá či oná metóda vyhlásená za falzifikát, zatiaľ čo pre fanúšikov „Novej chronológie“je to jediná správna.
Chronológia kníh bola prvá, ktorá bola spochybnená. Na základe spisov historikov, kroníka dekréty úradníkov si Fomenko a Morozov vytvárajú vlastnú teóriu. Ale milióny strán jednoduchých chart, ekonomických dokumentov a iných „ľudových“záznamov sú ignorované.
"Skaligerské" datovanie je zrušené kvôli používaniu astrológie a ostatní výskumníci sa neberú do úvahy.
Väčšina dokumentov je označená za falošnú. Takýto úsudok vychádza z faktu, že rozlíšiť prameň neskorého stredoveku od antického je prakticky nemožné. Na základe známych falzifikátov sa odvodzuje téza o nespoľahlivosti všetkých kníh „údajne vytvorených pred polovicou prvého tisícročia.“
Hlavná dôkazová základňa, na ktorej je založená „Nová chronológia“, Nosovsky a Fomenko stavajú na blízkosti kultúry antiky a renesancie.
Udalosti raného stredoveku, keď bola väčšina starovekých vedomostí zabudnutá, sú vyhlásené za nezmysel a fikciu. Skupina Fomenko tvrdí, že existuje niekoľko dôkazov o nelogickosti takéhoto modelu.
Po prvé, nie je možné „zabudnúť“a potom si len „zapamätať“celé vrstvy vedeckých poznatkov.
Po druhé, čo to znamená „obnoviť“údaje z výskumu spred storočí? Na zachovanie vedomostí by mali existovať vedecké školy, kde sa informácie prenášajú z učiteľa na študenta.
Z takýchto úsudkov sa usudzuje, že celé dejiny staroveku sú len umelo starodávnymi udalosťami stredoveku.
Skupinu Fomenko zaujíma najmä chronológia Ruska. Z jej údajov, informácií oúdajne existujúca stredoveká ríša „ruských chánov“, ktorá pokrývala celú Euráziu.
Všeobecná vedecká kritika
Mnohí vedci nesúhlasia s postulátmi, ktoré predkladá „Nová chronológia“. Čo znamená napríklad „odmietnuť nesprávne vedecké teórie“? Ukazuje sa, že iba Fomenko, na základe Morozovových poznámok, má „pravé“vedomosti.
V skutočnosti sú tri veci, ktoré sú pre každého zdravého človeka veľmi mätúce.
Fomenkova skupina po prvé, vyvracajúc tradičnú chronológiu, preškrtáva všetky vedy, ktoré nepriamo potvrdzujú akademické údaje. To znamená, že filológovia, archeológovia, numizmatici, geológovia, antropológovia a iní špecialisti nerozumejú vôbec ničomu, ale jednoducho budujú svoje hypotézy založené na chybných argumentoch.
Druhým problémom je na mnohých miestach jasná nekonzistentnosť. Hovoríme o jednej dobe, na potvrdenie je poskytnutá mapa oblohy úplne iného obdobia. Všetky fakty sú teda upravené do požadovaného rámca.
Sem patria aj nezrovnalosti medzi údajne „opakujúcimi sa“historickými postavami. Napríklad Šalamún a Caesar sú podľa Novej chronológie tá istá osoba. Čo je pre nešpecialistu štyridsať rokov vlády prvého proti štyrom rokom druhého? Nezhodujú sa? Takže v osemnástom storočí sfalšovali!
Posledný argument, ktorý definuje túto teóriu ako pseudovedu, je nasledujúci. Na základe mnohých „noviel“sa ukazuje, že existuje celosvetové sprisahanie „nie je jasné-aká-spoločnosť“, ktorá bola schopná prepísaťtajne počas celej histórie ľudstva. Navyše sa tak dialo v stredoveku a novoveku, keď sa formovali štáty a o spoločnej a konsolidácii nebolo ani reči.
Posledná vec, ktorá úprimne vzrušila vedeckú komunitu, bol jasný útok na akademickú profesionalitu. Ak považujeme teóriu „Novej chronológie“za pravdivú, ukazuje sa, že všetci vedci sa len hrajú na pieskovisku a dokonca vôbec nerozumejú elementárnym veciam. Nehovoriac o zdravom rozume.
Prečo boli astronómovia pobúrení
Hlavným kameňom úrazu bol „Almagest“. Ak zahodíme presne tie hviezdy, na ktorých je založená Fomenkova teória (nedajú sa jednoznačne datovať), dostaneme obrázok, ktorý sa úplne zhoduje s tou tradičnou.
Na začiatku dvadsiateho prvého storočia boli pohyby hviezd prepočítavané pomocou najnovších techník a počítačov. Všetky údaje o Ptolemaiovi a Hipparchovi boli potvrdené.
Rozhorčenie vedcov teda spôsobilo nerozumné útoky na ich profesionalitu zo strany úplného amatéra.
Odpoveď historikov, lingvistov a archeológov
Na poli vplyvu týchto disciplín sa rozprúdila srdečná debata. Najprv sa postavili za dendrochronológiu a rádiokarbónovú analýzu. Súdiac podľa Fomenkových vyjadrení, má údaje pre 60. roky. Tieto vedy už dávno napredujú. Ich metódy potvrdzujú tradičný príbeh a potvrdzujú ich aj súvisiace metódy. Patria sem páskované íly, paleomagnetické a draslíkovo-argónové metódy a ďalšie.
Papiere z brezovej kôry sa stali nečakaným obratom. Súdiac podľak tomu, čo opisuje „Nová chronológia“, sú ruské dejiny v rozpore s informáciami týchto zdrojov. To posledné, mimochodom, potvrdzuje nielen dendrochronológia, ale aj mnohé ďalšie údaje z príbuzných odborov.
Zaujímavé je aj úplné ignorovanie arabských, arménskych, čínskych a iných písomných dôkazov, ktoré potvrdzujú tradičnú históriu Európy. Uvádzajú sa len tie fakty, ktoré podporujú teóriu.
Dôraz na naratívne zdroje stavia fanúšikov New Chronology do nepríjemnej situácie. Ich argumenty sú rozbité zvyčajnými administratívnymi a obchodnými záznamami.
Ak sa pozriete na Fomenkove lingvistické dôkazy, tak podľa A. A. Zaliznyaka „ide o úplný amaterizmus na úrovni chýb v násobilke“. Napríklad latinčina je vyhlásená za potomka staroslovienčiny a „Samara“sa pri spätnom čítaní zmení na „nárečovú výslovnosť slova Rím.“
Dátumy a mená na minciach, medailách, drahokamoch plne potvrdzujú akademické údaje. Navyše množstvo tohto materiálu jednoducho vylučuje možnosť falšovania.
Okrem toho, chronológia vojen pre autorov patriacich do rôznych kultúr sa zhoduje, keď sú kalendáre spojené so spoločným menovateľom. Existujú dokonca údaje, ktoré v stredoveku jednoducho neboli známe, ale boli objavené až vďaka vykopávkam v 20. storočí.
Záver vedcov o „novej chronológii“
Po prvé, dnes už tradičná veda počúva Scaligerove diela presne tak, ako ich potvrdzujú najnovšievýskum.
A naopak, Fomenko a Nosovského práce obsahujú iba útoky na tohto vedca zo šestnásteho storočia. Neexistuje však jediná poznámka pod čiarou alebo odkaz na zdroj, citácie alebo explicitné označenie chyby.
Po druhé, úplné ignorovanie obchodných záznamov. Celá evidencia je založená na vybraných kronikách a iných dokumentoch, ktoré zobrazujú udalosti len jednostranne. Nedostatok komplexnosti výskumu.
Po tretie, takzvaný „začarovaný kruh zoznamovania“zmizne sám od seba. To znamená, že priaznivci „Novej chronológie“sa snažia dokázať, že na základe pôvodne falošných predpokladov väčšina metód jednoducho znásobuje chyby. To však nie je pravda, na rozdiel od ich vlastných metód, ktoré sú často neoverené a nepodložené.
A naposledy. Notoricky známe „sprisahanie falzifikátov“. Celý dôkaz je postavený na tom, ale ak sa k tomu postavíte z pohľadu zdravého rozumu, potom sa argumenty zrútia ako domček z karát.
Je možné potajomky zozbierať všetky knihy, vyhlášky, listy, prepísať ich novým spôsobom a vrátiť na svoje miesta. Navyše obrovské objemy archeologických nálezov jednoducho nemožno reálne sfalšovať. Taktiež koncepty kultúrnej vrstvy, stratigrafie a iných typických aspektov archeológie sú teoretikom Novej chronológie úplne neznáme.
