Výraz „zamatová revolúcia“sa objavil koncom 80. a začiatkom 90. rokov. Neodráža úplne povahu udalostí opísaných v spoločenských vedách pojmom „revolúcia“. Tento pojem vždy znamená kvalitatívne, zásadné, hlboké zmeny v sociálnej, ekonomickej a politickej oblasti, ktoré vedú k premene celého spoločenského života, k zmene modelu štruktúry spoločnosti.
Čo je toto?
„Zamatová revolúcia“je všeobecný názov procesov, ktoré prebiehali v štátoch strednej a východnej Európy v období od konca 80. do začiatku 90. rokov 20. storočia. Pád Berlínskeho múru v roku 1989 sa stal symbolom svojho druhu.
Názov „zamatová revolúcia“dostali tieto politické otrasy, pretože vo väčšine štátov prebehli bez krviprelievania (okrem Rumunska, kde došlo k ozbrojenému povstaniu a nepovoleným represáliám proti N. Ceausescovi, bývalému diktátorovi a jeho manželka). Udalosti všade okrem Juhoslávie sa odohrali pomerne rýchlo, takmer okamžite. Na prvý pohľad prekvapí podobnosť ich scenárov a zhoda v čase. Pozrime sa však na príčiny a podstatu týchto prevratov – a uvidíme, že tieto náhody nie sú náhodné. Tento článok stručne definuje pojem „zamatová revolúcia“a pomôže vám pochopiť jej príčiny.
Udalosti a procesy, ktoré sa odohrali vo východnej Európe koncom 80. a začiatkom 90. rokov, vzbudzujú záujem politikov, vedcov a širokej verejnosti. Aké sú príčiny revolúcie? A aká je ich podstata? Skúsme si na tieto otázky odpovedať. Prvou z celého radu podobných politických udalostí v Európe bola „nežná revolúcia“v Československu. Začnime ňou.
Udalosti v Československu
V novembri 1989 nastali v Československu zásadné zmeny. „Zamatová revolúcia“v Československu viedla v dôsledku protestov k nekrvavému zvrhnutiu komunistického režimu. Rozhodujúcim impulzom bola študentská demonštrácia zorganizovaná 17. novembra na pamiatku Jana Opletala, študenta z Českej republiky, ktorý zomrel počas protestov proti okupácii štátu nacistami. V dôsledku udalostí zo 17. novembra bolo zranených viac ako 500 ľudí.
20. novembra vstúpili študenti do štrajku a v mnohých mestách vypukli masové demonštrácie. 24. novembra odstúpil prvý tajomník a niektorí ďalší vedúci predstaviteliakomunistická strana krajiny. 26. novembra sa v centre Prahy konalo veľké zhromaždenie, na ktoré prišlo asi 700-tisíc ľudí. Parlament 29. novembra zrušil ústavný článok o vedení komunistickej strany. 29. decembra 1989 bol za predsedu parlamentu zvolený Alexander Dubček a prezidentom Československa Václav Havel. Príčiny „nežnej revolúcie“v Československu a iných krajinách budú popísané nižšie. Zoznámime sa aj s názormi autoritatívnych odborníkov.
Príčiny „zamatovej revolúcie“
Aké sú dôvody takéhoto radikálneho rozpadu spoločenského poriadku? Množstvo vedcov (napríklad V. K. Volkov) vidí vnútorné objektívne príčiny revolúcie z roku 1989 v priepasti medzi výrobnými silami a charakterom výrobných vzťahov. Totalitné či autoritatívne-byrokratické režimy sa stali prekážkou vedeckého, technického a ekonomického pokroku krajín, brzdili integračný proces aj v rámci RVHP. Takmer polstoročie skúsenosti krajín juhovýchodnej a strednej Európy ukázali, že ďaleko zaostávajú za vyspelými kapitalistickými štátmi, dokonca aj za tými, s ktorými boli kedysi na jednej úrovni. Pre Československo a Maďarsko je to porovnanie s Rakúskom, pre NDR - s NSR, pre Bulharsko - s Gréckom. NDR, vedúca v RVHP, podľa OSN obsadila v roku 1987 v GP na obyvateľa len 17. miesto na svete, Česko-Slovensko - 25. miesto, ZSSR - 30. miesto. Priepasť v životnej úrovni, kvalite zdravotnej starostlivosti, sociálneho zabezpečenia, kultúry a vzdelávania sa prehlbovala.
Štadiónový charakter začal nadobúdaťza krajinami východnej Európy. Systém riadenia s centralizovaným rigidným plánovaním, ako aj supermonopol, takzvaný veliteľsko-administratívny systém, viedli k neefektívnosti výroby, jej úpadku. To sa prejavilo najmä v 50. a 80. rokoch 20. storočia, keď sa v týchto krajinách oddialila nová etapa vedecko-technickej revolúcie, čím sa západná Európa a USA dostali na novú, „postindustriálnu“úroveň rozvoja. Postupne, koncom 70. rokov 20. storočia, sa začala tendencia meniť socialistický svet na sekundárnu spoločensko-politickú a ekonomickú silu na svetovej scéne. Silné pozície mal len vo vojensko-strategickej oblasti, aj to najmä kvôli vojenskému potenciálu ZSSR.
Národný faktor
Ďalším silným faktorom, ktorý spôsobil „nežnú revolúciu“v roku 1989, bol národný. Národnej hrdosti spravidla uškodila skutočnosť, že autoritatívny a byrokratický režim pripomínal sovietsky. Rovnakým smerom pôsobili aj netaktné kroky sovietskeho vedenia a predstaviteľov ZSSR v týchto krajinách, ich politické chyby. Bolo to pozorované v roku 1948, po pretrhnutí vzťahov medzi ZSSR a Juhosláviou (výsledkom bola vtedy „Nežová revolúcia“v Juhoslávii), pri procesoch podľa vzoru moskovského predvojnového a pod. vládnuce strany si zasa osvojili dogmatickú skúsenosť ZSSR prispel k zmene miestnych režimov podľa sovietskeho typu. To všetko vyvolalo pocit, že takýto systém bol vnútený zvonku. Totoprispel k zásahu vedenia ZSSR do udalostí, ktoré sa odohrali v Maďarsku v roku 1956 a v Česko-Slovensku v roku 1968 (neskôr prebehla „nežná revolúcia“v Maďarsku a Československu). Myšlienka Brežnevovej doktríny, to znamená obmedzená suverenita, bola upevnená v mysliach ľudí. Väčšina obyvateľstva, porovnávajúc ekonomickú situáciu svojej krajiny so situáciou svojich susedov na Západe, začala nevedomky spájať politické a ekonomické problémy. Porušenie národného cítenia, sociálno-politická nespokojnosť pôsobili jedným smerom. V dôsledku toho začali krízy. 17. júna 1953 nastala kríza v NDR, v roku 1956 - v Maďarsku, v roku 1968 - v Československu a v Poľsku opakovane v 60., 70. a 80. rokoch. Pozitívne uznesenie sa však nedočkali. Tieto krízy len prispeli k diskreditácii existujúcich režimov, hromadeniu takzvaných ideologických posunov, ktoré zvyčajne predchádzajú politickým zmenám, a vytváraniu negatívneho hodnotenia strán pri moci.
vplyv ZSSR
Zároveň ukázali, prečo boli autoritatívne-byrokratické režimy stabilné – patrili pod ministerstvo vnútra, do „socialistickej pospolitosti“, zažívali tlaky vedenia ZSSR. Akákoľvek kritika existujúcej reality, akékoľvek pokusy korigovať teóriu marxizmu z hľadiska tvorivého chápania, berúc do úvahy existujúcu realitu, boli vyhlásené za „revizionizmus“, „ideologickú sabotáž“atď. Absencia pluralizmu v duchovnej sfére,uniformita v kultúre a ideológii viedla k dvojitému mysleniu, politickej pasivite obyvateľstva, konformizmu, ktorý morálne kazil osobnosť. Toto, samozrejme, nemohli prijať pokrokové intelektuálne a tvorivé sily.
Slabé politické strany
V krajinách východnej Európy sa čoraz častejšie začali objavovať revolučné situácie. Pri sledovaní toho, ako prebieha perestrojka v ZSSR, obyvatelia týchto krajín očakávali podobné reformy vo svojej vlasti. V rozhodujúcom momente sa však ukázala slabina subjektívneho faktora, a to absencia vyspelých politických strán schopných realizovať vážne zmeny. Vládnuce strany počas dlhého obdobia svojej nekontrolovanej vlády stratili tvorivého ducha a schopnosť obnovy. Stratil sa ich politický charakter, ktorý sa stal len pokračovaním štátnej byrokratickej mašinérie, čoraz viac sa strácala komunikácia s ľudom. Tieto strany nedôverovali inteligencii, nevenovali sa dostatočne mládeži, nevedeli s ňou nájsť spoločnú reč. Ich politika stratila dôveru obyvateľstva, najmä po tom, čo vedenie čoraz viac nahlodávala korupcia, začalo prekvitať osobné obohacovanie a strácali sa morálne usmernenia. Za zmienku stoja represie voči nespokojným, „odporcom“, ktoré boli praktizované v Bulharsku, Rumunsku, NDR a ďalších krajinách.
Vládnuce strany, ktoré sa zdali byť silné a monopolné, sa po oddelení od štátneho aparátu začali postupne rozpadávať. Začali sa spory o minulosť (opozícia považovala za zodpovedné za krízu komunistické strany), boj medzi„reformátorov“a v rámci nich „konzervatívcov“– to všetko do istej miery paralyzovalo činnosť týchto strán, postupne strácali bojovú efektivitu. A aj v takýchto podmienkach, keď sa politický boj veľmi vyostril, stále dúfali, že majú monopol na moc, ale prepočítali sa.
Dalo sa týmto udalostiam vyhnúť?
Je „zamatová revolúcia“nevyhnutná? Len ťažko sa tomu dalo vyhnúť. V prvom rade je to z vnútorných dôvodov, ktoré sme už spomenuli. To, čo sa stalo vo východnej Európe, je z veľkej časti výsledkom zavedeného modelu socializmu, nedostatku slobody rozvoja.
Zdalo sa, že perestrojka, ktorá sa začala v ZSSR, dala impulz socialistickej obnove. Mnohí lídri krajín východnej Európy však nedokázali pochopiť už aj tak naliehavú potrebu radikálnej reštrukturalizácie celej spoločnosti, nedokázali akceptovať signály, ktoré vysielala samotná doba. Večierkové masy, zvyknuté iba na prijímanie pokynov zhora, sa v tejto situácii ukázali ako dezorientované.
Prečo vedenie ZSSR nezasiahlo?
Prečo však do situácie nezasiahlo sovietske vedenie, ktoré predpokladalo hroziace zmeny v krajinách východnej Európy a neodstránilo od moci bývalých vodcov, ktorých konzervatívne kroky len zvýšili nespokojnosť obyvateľstva?
Po prvé, o silovom nátlaku na tieto štáty po udalostiach z apríla 1985, stiahnutí sovietskej armády z Afganistanu a vyhlásení slobody voľby nemôže byť ani reči. Toto jebolo jasné opozícii a vedeniu východnej Európy. Niektorých táto okolnosť sklamala, iných „inšpirovala“.
Po druhé, na multilaterálnych a bilaterálnych rokovaniach a stretnutiach v rokoch 1986 až 1989 vedenie ZSSR opakovane konštatovalo škodlivosť stagnácie. Ale ako na to reagovali? Väčšina hláv štátov vo svojich činoch neprejavila túžbu po zmene, radšej vykonala len nevyhnutné minimum zmien, ktoré neovplyvnili mechanizmus systému moci, ktorý sa vyvinul v týchto krajinách ako celku. Vedenie BKP tak perestrojku v ZSSR len verbálne vítalo, pričom sa snažilo pomocou mnohých otrasov v krajine udržať súčasný režim osobnej moci. Šéfovia Komunistickej strany Československa (M. Jakeš) a SED (E. Honecker) sa zmenám bránili a snažili sa ich obmedziť nádejou, že perestrojka v ZSSR je vraj odsúdená na neúspech, vplyvom sovietskeho príkladu. Stále dúfali, že s relatívne dobrou životnou úrovňou sa zatiaľ zaobídu bez vážnych reforiem.
Najskôr v úzkom formáte a potom za účasti všetkých predstaviteľov politbyra SED Dňa 7. októbra 1989 v reakcii na argumenty citované M. S. Gorbačovom, že je naliehavé prevziať iniciatívu do vlastných rúk, povedal vodca NDR, že nemá cenu ich učiť žiť, keď v skladoch ZSSR „nie je ani soľ“. Ľudia v ten istý večer vyšli do ulíc, čo znamenalo začiatok kolapsu NDR. N. Ceausescu v Rumunsku sa pošpinil krvou, spoliehajúc sa na represie. A kde prebiehali reformy so zachovanímstaré štruktúry a neviedli k pluralizmu, skutočnej demokracii a trhu, len prispeli k nekontrolovaným procesom a úpadku.
Ukázalo sa, že bez vojenskej intervencie ZSSR, bez jeho záchrannej siete na strane existujúcich režimov sa ich hranica stability ukázala ako malá. Je potrebné brať do úvahy aj psychické rozpoloženie občanov, ktoré zohralo veľkú rolu, pretože ľudia chceli zmenu.
Západné krajiny navyše zaujímalo, že sa k moci dostali opozičné sily. Tieto sily finančne podporovali vo volebných kampaniach.
Výsledok bol vo všetkých krajinách rovnaký: pri odovzdávaní moci na zmluvnom základe (v Poľsku) vyčerpanie dôvery v reformné programy HSWP (v Maďarsku), štrajky a masové demonštrácie (v r. väčšina krajín) alebo povstanie („zamatová revolúcia“v Rumunsku) moc prešla do rúk nových politických strán a síl. Bol to koniec celej jednej éry. Takto sa v týchto krajinách odohrala „zamatová revolúcia“.
Podstata zmien, ktoré sa udiali
Na túto otázku Yu. K. Knyazev uvádza tri uhly pohľadu.
- Najprv. V štyroch štátoch ("Zamatová revolúcia" v NDR, Bulharsku, Československu a Rumunsku) prebehli koncom roku 1989 ľudovodemokratické revolúcie, vďaka ktorým sa začal realizovať nový politický kurz. Revolučné zmeny v rokoch 1989-1990 v Poľsku, Maďarsku a Juhoslávii boli rýchlym zavŕšením evolučných procesov. Podobné zmeny začali prebiehať v Albánsku od konca roku 1990.
- Po druhé.„Zamatové revolúcie“vo východnej Európe sú len vrcholné prevraty, vďaka ktorým sa k moci dostali alternatívne sily, ktoré nemali jasný program sociálnej reorganizácie, a preto boli odsúdené na porážku a skorý odchod z politickej arény krajiny.
- Tretí. Tieto udalosti boli kontrarevolúcie, nie revolúcie, pretože mali antikomunistický charakter, boli zamerané na odstránenie vládnucich robotníkov a komunistických strán od moci a nie na podporu socialistickej voľby.
Všeobecný smer pohybu
Všeobecný smer pohybu bol však jednostranný, napriek rôznorodosti a špecifickosti v rôznych krajinách. Boli to prejavy proti totalitným a autoritárskym režimom, hrubé porušovanie slobôd a práv občanov, proti sociálnej nespravodlivosti v spoločnosti, korupcii v mocenských štruktúrach, nezákonným privilégiám a nízkej životnej úrovni obyvateľstva.
Boli odmietnutím systému štátnej administratívy a velenia jednej strany, ktorý uvrhol všetky krajiny východnej Európy do hlbokej krízy a nedokázal nájsť dôstojné východisko zo situácie. Inými slovami, hovoríme o demokratických revolúciách, a nie o vrcholových prevratoch. Dôkazom toho sú nielen početné zhromaždenia a demonštrácie, ale aj výsledky následných všeobecných volieb, ktoré sa konali v každej z krajín.
„Zamatové revolúcie“vo východnej Európe neboli len „proti“, ale aj „za“. Za nastolenie skutočnej slobody a demokracie, sociálnej spravodlivosti,politický pluralizmus, zlepšenie duchovného a materiálneho života obyvateľstva, uznanie univerzálnych hodnôt, efektívna ekonomika rozvíjajúca sa podľa zákonov civilizovanej spoločnosti.
Zamatové revolúcie v Európe: výsledky transformácií
Krajiny strednej a východnej Európy (stredná a východná Európa) sa začínajú rozvíjať na ceste vytvárania legálnych demokratických štátov, systému viacerých strán a politického pluralizmu. Uskutočnil sa presun moci na orgány štátnej správy z rúk straníckeho aparátu. Nové orgány verejnej moci konali na funkčnom, nie sektorovom základe. Je zabezpečená rovnováha medzi rôznymi odvetviami, princíp deľby moci.
Parlamentný systém sa v štátoch CEE konečne stabilizoval. V žiadnom z nich sa nepresadila silná moc prezidenta a nevznikla ani prezidentská republika. Politická elita sa domnievala, že po období totality by takáto moc mohla spomaliť priebeh demokratického procesu. Prezidentskú moc sa snažili posilniť V. Havel v Československu, L. Walesa v Poľsku, J. Želev v Bulharsku, no verejná mienka a parlamenty sa postavili proti. Prezident nikde nedefinoval hospodársku politiku a neprevzal zodpovednosť za jej realizáciu, teda nebol šéfom výkonnej moci.
Parlament má plnú moc, výkonná moc patrí vláde. Zloženie tejto schvaľuje parlament a sleduje jej činnosť, prijíma štátny rozpočet a zákon. Zadarmo prezidentské aparlamentné voľby sa stali prejavom demokracie.
Ktoré mocnosti sa dostali k moci?
V takmer všetkých štátoch strednej a východnej Európy (okrem Českej republiky) moc bezbolestne prechádzala z jednej ruky do druhej. Stalo sa to v Poľsku v roku 1993, nežná revolúcia v Bulharsku spôsobila prechod moci v roku 1994 a v Rumunsku v roku 1996.
V Poľsku, Bulharsku a Maďarsku sa k moci dostali ľavé sily, v Rumunsku pravicové. Krátko po „zamatovej revolúcii“v Poľsku zvíťazil v parlamentných voľbách v roku 1993 Zväz ľavicových stredových síl a v roku 1995 jeho vodca A. Kwasniewski vyhral prezidentské voľby. V júni 1994 vyhrala parlamentné voľby Maďarská socialistická strana, na čele novej sociálne liberálnej vlády stál jej vodca D. Horn. Bulharskí socialisti na konci roku 1994 získali v parlamente v dôsledku volieb 125 kresiel z 240.
V novembri 1996 prešla moc v Rumunsku na stredopravý. Prezidentom sa stal E. Constantinescu. V rokoch 1992-1996 bola v Albánsku pri moci Demokratická strana.
Politická situácia ku koncu 90. rokov
Veci sa však čoskoro zmenili. Vo voľbách do poľského Sejmu v septembri 1997 zvíťazila pravicová strana „Predvolebná akcia solidarity“. V Bulharsku v apríli toho istého roku vyhrali parlamentné voľby aj pravicové sily. Na Slovensku v máji 1999 v prvých prezidentských voľbách zvíťazil predstaviteľ Demokratickej koalície R. Schuster. V Rumunsku sa po voľbách v decembri 2000 do prezidentského úradu vrátil I. Iliescu, vedúciSocialistická strana.
B. Havel zostáva prezidentom Českej republiky. V roku 1996 počas parlamentných volieb český ľud pripravil o podporu premiéra V. Klausa. O svoj post prišiel koncom roka 1997.
Začalo sa formovanie novej štruktúry spoločnosti, ktorú uľahčili politické slobody, vznikajúci trh a vysoká aktivita obyvateľstva. Politický pluralizmus sa stáva realitou. Napríklad v Poľsku v tom čase existovalo asi 300 strán a rôznych organizácií – sociálnodemokratických, liberálnych, kresťanskodemokratických. Oživili sa samostatné predvojnové strany, napríklad Národná cárska strana, ktorá existovala v Rumunsku.
Napriek určitej demokratizácii však stále existujú prejavy „skrytého autoritárstva“, ktoré sa prejavuje vo vysokej personifikácii politiky, v štýle verejnej správy. Rastúce monarchické nálady vo viacerých krajinách (napríklad v Bulharsku) sú indikatívne. Bývalý kráľ Mihai dostal občianstvo začiatkom roku 1997.
