Výsluch je hlavným procesným dôkazným prostriedkom počas súdneho vyšetrovania. Legitimita a platnosť prijatého rozhodnutia závisí od jeho šikovnej implementácie. Rozlišujte medzi priamym a krížovým vyšetrením. Posledne menovaný je široko používaný v anglosaskom právnom systéme. Možnosť jeho aplikácie v ruskej legislatíve je stanovená v občianskych a arbitrážnych konaniach, v prípadoch administratívnych porušení. Krížový výsluch v trestnom konaní má však najväčší význam.
Definícia krížového výsluchu
Koncept krížového výsluchu nie je zakotvený v modernej ruskej legislatíve. Takáto definícia nie je daná žiadnym normatívnym právnym aktom. Autori právnej literatúry ako Arotsker L. E., Grishin, S. P., Alexandrov A. S. však venovali svoj výskum tomuto fenoménu a jeho aplikácii v domácich súdnych konaniach.
Vo výskumných prácach existujú rôzne definície tohto pojmu. Niektorí autori sa teda domnievajú, že krížový výsluch je taký výsluch, pri ktorom účastníci procesu súčasne kladú otázky jednej osobe na tej istejokolnosť. Iní podľa príkladu západného práva chápu krížový výsluch ako taký, ktorý nasleduje po priamom výsluchu a vedie ho opačná strana.
Na účely tohto článku je prijatá definícia Alexandrov A. S., Grishina S. P., podľa ktorej je krížový výsluch vypočúvanie právnikom osoby, ktorej svedectvo používa protistrana ako dôkaz.
Znaky krížového výsluchu
Na rozdiel od priameho výsluchu je tento typ výsluchu výlučne súdny, nepoužíva sa pri predbežnom vyšetrovaní. Odhaľuje podstatu moderného súdneho procesu – konkurencieschopnosť a rovnosť strán. Krížový výsluch zároveň vykonávajú iba strany a súd kladie len objasňujúce otázky.
Takýto výsluch má pre súd a porotu väčšiu presvedčivú silu v porovnaní s priamym výsluchom, pretože otázky kladie opačná strana.
Krížové vyšetrenie vždy nasleduje po priamom vyšetrení, takže má sekundárny charakter. Pomáha objasniť dôkazy, nájsť nezrovnalosti alebo slabé stránky a v konečnom dôsledku má za cieľ spochybniť slová vypočúvaného.
Z vedľajšej podstaty krížového výsluchu vyplýva jeho konkrétny predmet – zvyčajne je založený na doplnení, upresnení alebo vyvrátení už získaných informácií pri priamom výsluchu
Takýto výsluch je často nepredvídateľný, takže právnik musí jasne kontrolovať celý proces a odpovede vypočúvaných.
Zobrazenia
Je chybou tomu veriťkrížový výsluch na súde sa vzťahuje len na svedkov. Môže mu byť vystavená každá vypočúvaná osoba. V súlade s Trestným poriadkom Ruskej federácie je možné rozlišovať typy krížového výsluchu v závislosti od procesného stavu vypočúvanej osoby: výsluch obžalovaného (článok 275 Trestného poriadku Ruskej federácie). federácia), obeť (článok 277 Trestného poriadku Ruskej federácie), svedok (článok 278 Trestného poriadku Ruskej federácie), znalec (článok 282 Trestného poriadku Ruskej federácie). Zároveň sa výsluch obvineného, svedkov a znalcov obhajoby bude považovať za krížový výsluch zo strany prokuratúry. Pre stranu obhajoby je krížový výsluch výsluch obete, svedkov a znalcov obžaloby.
Ciele krížového výsluchu
Právnik musí mať jasno v cieli, ktorý chce týmto postupom dosiahnuť. Konečným cieľom každého vypočúvania je zistiť nespornú pravdu. Prostredníctvom krížového výsluchu však môžete:
- získajte potrebné údaje;
- donútiť súd, aby spochybnil výpoveď vypočúvaného;
- donútiť súd pochybovať o spoľahlivosti samotného svedka, inými slovami, „diskreditovať“ho;
- použite svedectvo na podporu alebo oslabenie pozícií iných svedkov.
Ak právnik pri plánovaní súdneho konania pochopí, že krížovým výsluchom nič nezíska, je lepšie ho odmietnuť.
Požiadavky na otázku
Je potrebné zdôrazniť zásadný rozdiel v taktike krížového výsluchu v ruskom a anglosaskom právnom systéme. V Spojených štátoch sa hlavné otázky široko používajú pri krížovom výsluchu (keďnaopak sú priamo zakázané). Umožňujú advokátovi zamerať pozornosť súdu a poroty na informácie prospešné pre obhajobu. V Rusku časť 1 čl. 275 Trestného poriadku Ruskej federácie priamo naznačuje neprípustnosť vedúcich otázok počas výsluchu obžalovaného. Zároveň nie je zakázané žiadať ich od svedkov, znalcov a poškodených, ktorí sú vypočúvaní spôsobom ustanoveným v čl. 278, 278.1 a 282 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Je pozoruhodné, že definícia hlavnej otázky v legislatíve Ruskej federácie tiež nie je presne stanovená. V súdnej praxi a odbornej literatúre existujú rôzne formulácie tohto pojmu. Z analýzy súdnej praxe vyplýva, že otázky, ktoré predurčujú závery znalca alebo opakujú odpovede na predtým položené otázky, sú neprijateľné. Zároveň by sme mali rozlišovať hlavné otázky od objasňujúcich.
Vo všeobecnosti sú všeobecné požiadavky na znenie otázok nasledovné:
- mali by byť krátke a jasné, bez dvojznačnosti;
- otázky by sa mali klásť priamo, nie nepriamo;
- mali by navrhnúť podrobnú odpoveď;
- formulácia otázky by mala zodpovedať úrovni rozvoja vypočúvanej osoby;
- odpovede by nemali byť založené na predpokladoch.
Všeobecné zásady vypočúvania právnikom
Všetky otázky, ktoré právnik položí, musia byť vypracované v prípravnej fáze, aby sa zabezpečil požadovaný dopad na súd.
Počas skúšobného obdobia nie je potrebné používať špeciálne výrazy. pozvaní svedkovia aexperti by sa tiež mali vyhýbať odborným jazykom, aby ich svedectvo bolo zrozumiteľné pre súd a porotu.
Najdôležitejšie vyhlásenia musia byť urobené na začiatku alebo na konci konania.
Ak právnik potrebuje počas krížového výsluchu položiť svedkovi otázku, ktorá už bola položená počas priameho výsluchu, mal by najprv požiadať o povolenie predsedu senátu.
Počas výsluchu môže advokát iba klásť otázky, ale nemôže komentovať ani hodnotiť prijaté informácie. Obhajca môže vo svojom prejave vyjadriť svoj názor a hodnotenie v súlade s paragrafom 292 Trestného poriadku Ruskej federácie.
Sekvencia vedenia priameho výsluchu právnikom
Rozlišujte medzi vlastnosťami vedenia priameho a krížového výsluchu právnikom. Pri správnej konštrukcii priameho výsluchu by mal mať súd jasnú predstavu o opísaných udalostiach.
V tomto prípade by mal právnik rozdeliť otázky na 4 časti. Najprv sa identifikuje alebo akredituje svedok alebo znalec, to znamená, že sa zistia jeho osobné údaje (miesto bydliska, pracoviska, odborná kvalifikácia).
Právnik potom kladie otázky, aby určil miesto, čas a priebeh udalosti, o ktorej sa podáva svedectvo. V odpovediach vypočúvaná osoba prejavuje svoju uvedomelosť a kompetenciu. Úlohou právnika je presvedčiť súd a porotu o spoľahlivosti svedka.
Ďalej prichádza svedectvo o slede udalostí. Nie sú vždy uvedené v chronologickom poradí. Pre viacrozsudky súdu uvádzajú najdôležitejšie skutočnosti na začiatok alebo koniec svedectva.
Nakoniec je priamy výsluch ukončený tromi alebo štyrmi otázkami, ktoré zhŕňajú všetky výpovede svedka alebo znalca.
Potreba krížového výsluchu
Pokiaľ ide o krížový výsluch na súde, prvá vec, ktorú právnik musí zvážiť, je, či je vôbec potrebný.
Ak svedectvo svedka nebolo dôležité a nepoškodilo záujmy klienta, od krížového výsluchu by sa malo upustiť. V tomto prípade môžu nové hodnoty situáciu len zhoršiť.
Krížový výsluch je opodstatnený len vtedy, keď svedok môže poskytnúť ďalšie dôležité informácie. Ak existuje možnosť, že svedectvo prinesie viac úžitku ako škody.
Metódy na dosiahnutie cieľov krížového výsluchu
Na podkopanie dôvery súdu voči svedkovi alebo znalcovi môže právnik použiť nasledujúce metódy:
- nachádzať zveličenia alebo skreslenia vo svedectve, rozpory s inými dôkazmi dostupnými v prípade;
- donútiť súd pochybovať o bezúhonnosti svedka, odborných kvalitách znalca;
- preukázať nemožnosť alebo nelogickosť skutočností uvedených vo svedectve;
- vyvolávajú pochybnosti súdu, že svedok je schopný poskytnúť objektívne dôkazy o skutočnostiach, ktoré ho zaujímajú;
- ukážte, že odborník nemal dostatok faktov a materiálov na vykonanie hodnotenia.
Techniky krížového vyšetrenia
Rozsiahla západná prax vyvinula mnoho metód krížového výsluchu. Tu sú niektoré z nich:
- Pre diskreditáciu svedka advokát zdôrazňuje, že vypočúvaná osoba nemohla počuť a vidieť to, na čo vo výpovedi poukazuje. Napríklad bol príliš ďaleko od dejiska opísaných udalostí, osvetlenie nebolo dostatočné, v ceste boli prekážky atď.
- Ďalšou technikou je zamerať pozornosť svedka na drobné detaily a spomienky, aby sa ukázalo, koľko akcií svedok vykonal v krátkom časovom období v čase opísaných udalostí. Účelom otázok je priviesť súd k záveru, že svedok si v obmedzenom čase nemal možnosť zapamätať si kľúčové detaily. Napríklad pri lúpeži v obchode obeť nestihla vidieť tvár útočníka, keďže v tom čase jeho oči smerovali na zbrane, oblečenie alebo cennosti.
- Ak sa popisovaná situácia stala už dávno, právnik môže o svedectve pochybovať, pretože po uplynutí času si ľudia väčšinou nevedia presne spomenúť, kde, kedy a s kým boli, pokiaľ nejde o mimoriadnu udalosť (svadba, narodeniny).
- Právnik sa niekedy môže hrať na to, že svedok je zaujatý alebo sa zaujíma o výsledok procesu.
- Ak svedok na pojednávaní podá svedectvo, ktoré sa líši od toho, čo vypovedal pri predbežnom vyšetrovaní, právnik môže spochybniť ich pravdivosť.
Rady pre právnikov
Klasický F. L. Wellman vo svojej kniheposkytuje nasledujúce rady právnikom pri krížovom výsluchu:
- sledujte pozorne priebeh priameho výsluchu a hľadajte „slabé miesta“vo výpovedi vypočúvanej osoby;
- vžite sa do kože poroty zakaždým, keď je položená otázka, aby ste videli situáciu ich očami;
- kladiete otázky iba na konkrétny účel, vyhýbajte sa prázdnym otázkam, pretože zle položené otázky sú horšie ako tie vynechané;
- nikdy neskresľujte slová svedka – znižuje to dôveryhodnosť právnika v očiach súdu a poroty;
- nezameriavajte sa na drobné nezrovnalosti vo výpovedi svedka, ktoré môžu naznačovať vzrušenie vypočúvaného alebo jeho zlú pamäť;
- nikdy neklásť dôležité otázky bez vopred pripraveného podkladu, aby to vypočúvaná osoba nemohla vyvrátiť;
- položte otázku, iba ak právnik sám pozná odpoveď.
Ak sa teda krížový výsluch používa šikovne, môže byť rozhodujúcim nástrojom pre právnika v súdnom konaní.
