Vo vedeckom svete stále neexistuje jediná teória o vývoji a vývoji vedomia, ktorá by vyhovovala každému a nevyvolávala otázky. Existuje však veľmi jasná predstava o všetkých problémoch a kontroverziách spojených s touto témou. V prvom rade hovoríme o povahe zvláštneho duševného stavu, ktorý odlišuje človeka od všetkých ostatných živých bytostí a dáva mu subjektívne pochopenie vlastnej existencie a vlastného myslenia. Heidegger nazval tento jav dasein a ešte skôr Descartes používal na opis podobného javu výraz cogito ergo sum („Myslím, teda som“). V nasledujúcom texte budeme tento jav označovať ako p-vedomie. V tomto článku sa pozrieme na perspektívu jeho evolučného vysvetlenia.
Evolúcia ľudského vedomia
Naše vedomie nám dalo príležitosť dosiahnuť zásadne novú úroveň rozvoja, ktorá sa vyznačuje vedeckým a technologickým pokrokom – rýchlym procesom zdokonaľovania druhu, ktorý obchádza všetkyprírodné zákony a evolučné pravidlá. Preto mnohých mysliteľov zaujíma pôvod nášho myslenia, sebaorganizácie a zložitých vzorcov správania, a nie čisto biologická evolúcia. Napokon to nebol ani mozog, ktorý nás robil jedinečnými, ale to, čo je mimo neho – myslenie a vedomie.
Myšlienka kognitívnej evolúcie nie je nezávislou teóriou, ale má úzke prepojenie s integrálnou teóriou, špirálovou dynamikou a hypotézou noosféry. Spája sa aj s teóriou globálneho mozgu či kolektívnej mysle. Jedným z prvých použití frázy „evolúcia vedomia“môže byť správa Mary Parker Follettovej z roku 1918. Follet hovoril o tom, ako evolúcia myslenia ponecháva stále menej miesta pre stádový inštinkt a viac pre skupinový imperatív. Ľudstvo sa vynára zo „stádového“stavu a teraz, aby objavilo racionálny spôsob života, študuje vzťahy v spoločnosti, namiesto toho, aby ich priamo pociťovalo a tak ich prispôsobovalo, aby zabezpečilo nerušený pokrok na tejto vyššej úrovni.
Funkcie
Jedným zo skutočných pokrokov v posledných rokoch bolo to, že sme sa naučili rozlišovať medzi rôznymi druhmi myslenia. Nie každý sa presne zhoduje v tom, aké rozdiely je potrebné robiť, ale každý súhlasí aspoň s tým, že musíme odlíšiť myseľ bytosti od jej duševného stavu. Jedna vec je povedať o jednotlivom človeku alebo organizme, že je pri vedomí, aj keď len čiastočne. Nie je to také ťažké. Úplne iná vec je definovať jeden z mentálnych stavov bytosti ako stav vedomia. Toto sa dá úplne povedať len o človeku.
Psychický stav
Nikto tiež nepopiera, že už v samotnom myslení bytostí musíme rozlišovať medzi netranzitívnymi a tranzitívnymi variantmi. Pochopenie, že organizmus je lokalizátorom tohto procesu, je, že môžeme bezpečne povedať, že je bdelý, na rozdiel od spiaceho alebo komatózneho organizmu. Cítime to veľmi dobre.
Vedci majú stále otázky týkajúce sa vývoja mechanizmov, ktoré riadia bdelosť a regulujú spánok, ale zdá sa, že ide len o otázky pre evolučnú biológiu. Nemali by sa brať do úvahy v rámci psychológie a filozofie.
Evolúcia vedomia: od psychiky zvierat k ľudskému vedomiu
Hovoríme teda o myši, ktorá chápe, že mačka na ňu čaká pri diere, a tak vysvetľuje, prečo nevyjde von. To znamená, že vníma prítomnosť mačky. Aby sme teda poskytli evolučné vysvetlenie tranzitívneho myslenia tvorov, je potrebné pokúsiť sa vysvetliť vznik vnímania. Nepochybne je tu veľa problémov, ku ktorým sa vrátime neskôr.
Je to vedomie ako hnací princíp evolúcie, ktorý postavil človeka na úplný vrchol potravinového reťazca. Teraz sa to zdá isté.
Prejdime teraz ku konceptu mysle ako duševného stavu, hlavný rozdiel spočíva vo fenomenálnom myslení, ktoré je čisto subjektívnym pocitom. Väčšina teoretikov sa domnieva, že existujú duševné stavy ako akustické myšlienky respúsudky, ktoré sú vedomé. Ale zatiaľ neexistuje žiadna zhoda v tom, či duševné stavy môžu byť vedomé bez toho, aby to tak bolo vo funkčne definovanom zmysle. Dokonca sa viedli spory o tom, či sa fenomén mysle dá vysvetliť funkčnými a/alebo reprezentatívnymi termínmi.
Koncept prístupu
Vedomie ako hnací princíp evolúcie je veľmi mocným nástrojom na interakciu s vonkajším svetom. Zdá sa zrejmé, že na funkčne definovaných konceptoch myslenia ako duševného stavu z naturalistického hľadiska nie je nič hlboko problematické.
Všetci, ktorí sa touto problematikou zaoberajú, sa však zhodujú, že je filozoficky najproblematickejšia. Filozofiou evolúcie vedomia nie je len Kant a fenomenológia mysle, ale aj Heidegger s jeho konceptom dasein a Husserlova fenomenológia. Touto otázkou sa humanitné vedy zaoberali vždy, no v našej dobe ustúpili prírodným vedám. Psychológia vývoja vedomia je stále neznáma oblasť.
Nie je ľahké pochopiť, ako vlastnosti charakteristické pre myseľ – fenomenálny pocit alebo niečo podobné – možno realizovať v nervových procesoch mozgu. Podobne je ťažké pochopiť, ako by sa tieto vlastnosti mohli vyvinúť. V skutočnosti, keď ľudia hovoria o „probleme vedomia“, myslia tým problém myslenia.
Mysticizmus a fyziológia
Sú ľudia, ktorí veria, že spojenie medzi mysľou a zvyškom prírodného sveta je neodmysliteľnétajomný. Niektorí z nich veria, že duševné stavy nie sú determinované fyzikálnymi (a fyziologickými) procesmi, hoci môžu prostredníctvom prírodných zákonov úzko súvisieť s fyzickým svetom. Iní sa domnievajú, že aj keď máme všeobecný dôvod veriť, že duševné stavy sú fyzické, ich materiálna podstata je nám neodmysliteľne skrytá.
Ak je p-vedomie záhadou, potom je záhadou aj jeho vývoj a táto myšlienka je vo všeobecnosti správna. Ak existuje evolučná história, potom v rámci tejto témy nebude štúdia ničím iným ako popisom vývoja určitých fyzických štruktúr v mozgu, s ktorými si môžeme myslieť, že myslenie je neoddeliteľne spojené, alebo štruktúr, z ktorých vzniklo ako epifenomén. Alebo v najhoršom prípade štruktúry, ktoré sú v kauzálnej korelácii s mentálnymi procesmi.
Kritika mystických teórií
Neexistujú však žiadne dobré argumenty proti mystickým prístupom k problému, ktorému sa tento článok venuje. Dá sa však ukázať, že rôzne argumenty, ktoré boli predložené na podporu tajomnosti myslenia, sú zlé, pretože sú nedokázateľné a špekulatívne.
Keďže sa tento článok zameriava na prípady, keď evolučné úvahy môžu pomôcť vyriešiť alternatívne vysvetlenia povahy p-vedomia, mystické prístupy by sa mali nechať bokom. Podobne a z rovnakého dôvodu nechávame bokom teórie, ktoré tvrdia, že vysvetľujú povahu myslenia postulovaním typologickej identity.medzi duševnými stavmi a stavmi mozgu. Je to preto, že takéto identity, aj keď sú pravdivé, v skutočnosti nevysvetľujú niektoré záhadné črty p-vedomia, ako sú prorocké sny, lucidné sny, mystické zážitky, mimotelové zážitky atď.
Správne miesto na hľadanie tohto vysvetlenia je v kognitívnej sfére – v ríši myšlienok a reprezentácií. Preto by ste mali zamerať svoju pozornosť na takéto teórie.
Zastúpenia prvej objednávky
Viacerí teoretici sa pokúšali vysvetliť myslenie v podmienkach reprezentačných podmienok prvého poriadku. Účelom takýchto teórií je charakterizovať všetky fenomenálne „pocity“, vlastnosti skúsenosti, z hľadiska reprezentatívneho obsahu skúsenosti. Rozdiel medzi vnímaním zelenej a vnímaním červenej bude teda vysvetlený rozdielom v reflexných vlastnostiach povrchov. A rozdiel medzi bolesťou a šteklením je tiež vysvetlený reprezentatívnym spôsobom. Závisí to od rôznych metód ovplyvňovania rôznych častí ľudského tela. V každom prípade subjektívna skúsenosť ovplyvňuje presvedčenie subjektu a procesy praktického myslenia, čím určuje jeho správanie. Toto sa potvrdilo počas evolúcie ľudského vedomia v procese veľkého prechodu. Naše správanie je do značnej miery určené tým, čo a ako vidíme, t. j. reprezentačnými schopnosťami nášho mozgu.
Reprezentačná teória
Zdá sa jasné, že pre takéto hypotézy by nebol až taký problém poskytnúť evolučné vysvetlenie myslenia. Účel tejto teórieje vysvetliť evolučnými termínmi, ako dochádza k prechodom z organizmov so súborom behaviorálnych reflexov spúšťaných jednoduchými environmentálnymi vlastnosťami:
- organizmom, ktorých vrodené reflexy sú akčné vzorce poháňané prichádzajúcou kvázi vnemovou informáciou;
- organizmom, ktoré môžu mať súbor naučiteľných vzorcov konania, ktoré sa tiež riadia kvázi vnemovými informáciami;
- do organizmu, v ktorom sú percepčné informácie dostupné pre jednoduché koncepčné myšlienky a uvažovanie.
Environmentálne spúšťače
Ako príklad organizmu, ktorý sa spolieha iba na spúšťače prostredia, si predstavte parazitického červa. Parazit vypadne z bidielka, keď zaznamená výpary kyseliny maslovej, ktorú vylučujú žľazy všetkých cicavcov. Sú to zafixované akčné vzorce spúšťané nejakými iniciačnými podnetmi, ale červ ničomu nerozumie a vedome nekoreluje svoje správanie s okolitými podmienkami. Ako príklad organizmu so súborom vrodených vzorcov konania, ktoré sa riadia kvázi vnemovými informáciami, sa zvyčajne uvádzajú osamelé osy, ktorých správanie, keď nechajú ochrnutého cvrčka v diere s vajíčkami, sa zdá byť nemenné. Ide vlastne o akčný vzorec, ktorého detaily závisia od kvázi percepčnej citlivosti na kontúry prostredia. Tieto stavy sú len kvázi vnemové, keďže podľa hypotézy osa nemá schopnosť koncepčného myslenia. Skôr jej vnímanie priamo riadisprávanie.
Príklady organizmov s vedeckými vzormi pôsobenia možno nájsť v rybách, plazoch a obojživelníkoch. Sú schopní naučiť sa nové spôsoby správania, ale nie sú schopní ničoho, čo by sa skutočne podobalo praktickému uvažovaniu.
Nakoniec považujte mačku alebo myš za príklad organizmu s koncepčným myslením. Každý z nich má pravdepodobne jednoduché percepčné konceptuálne reprezentácie prostredia a je schopný jednoduchých foriem uvažovania vo svetle týchto reprezentácií.
Od reflexov k vnímaniu
Malo by byť zrejmé, že evolučné zisky v každej fáze pochádzajú z čoraz flexibilnejšieho správania. Prechodom od evokovaných reflexov k vnemovo orientovaným stavom získate správanie, ktoré sa dá jemne doladiť k prípadným vlastnostiam aktuálneho prostredia organizmu. A keď prejdete od súboru vnemovo orientovaných akčných vzorcov ku konceptuálnemu mysleniu a uvažovaniu, získate schopnosť podriadiť niektoré ciele iným a lepšie sledovať a vyhodnocovať objekty vo svete okolo vás.
Výhody tejto teórie
Proti reprezentačnej teórii prvého poriadku nemožno nájsť žiadny dobrý argument. Naopak, táto teória môže poskytnúť jednoduchý a elegantný popis vývoja p-vedomia, ktoré je jednou z jej silných stránok. Evolúcia vedomia je podľa nej skutočne len ďalším vývojom vnímania. Existujú však vážne námietkytakýto prístup priaznivcov iných koncepcií. Čiastočne to súvisí s jej neschopnosťou robiť dôležité rozdiely a vysvetliť niektoré záhadné črty našej mysle.
Zastúpenia vyššieho rádu
Po prvé, je tu „vnútorný zmysel“alebo skúsenosť vyššieho rádu. V súlade s ním vzniká naše myslenie, keď sú naše vnemové stavy prvého rádu snímané schopnosťou rozvíjať vnútorné významy v dôsledku subjektívneho vývoja vedomia. Po druhé, existujú účty vyššieho rádu. Vedomie podľa nich vzniká vtedy, keď je alebo môže byť zacielený vnemový stav prvého poriadku na príslušný bod. Tieto teórie pripúšťajú dve ďalšie podmnožiny:
- relevantné, kde sa predpokladá skutočná prítomnosť myslenia, ktoré má percepčný účinok na p-vedomie;
- dispozičný, kde je potvrdená prítomnosť vnemového stavu, ktorý ho robí vedomým;
- potom sú tu konečne popisy vyššieho rádu. Sú podobné predchádzajúcim teóriám, až na to, že lingvisticky formulované opisy duševných stavov subjektu fungujú ako myšlienky.
Približne takto vyzerá vývoj foriem myslenia v rámci tejto teórie. Každý druh reprezentatívneho výkladu vyššieho rádu môže tvrdiť, že vysvetľuje javy mysle bez toho, aby vyžadoval použitie vnútorných, nereprezentatívnych vlastností skúsenosti. Vedci sa týmto nárokom na dispozičnú teóriu vyššieho rádu podrobne zaoberali, a preto nemá zmysel ho opakovať.tu.
Ľudia majú nielen stádový inštinkt, ale aj vedomú schopnosť organizovať sa do skupín, ktoré spájajú spoločné racionálne záujmy. To podnietilo vývoj povedomia verejnosti. Je to preto, že každý systém, ktorý implementuje tento myšlienkový model, bude schopný rozlíšiť alebo klasifikovať stavy vnímania podľa ich obsahu.
Ako nám hovorí kognitívna psychológia, evolúcia vedomia prešla mnohými štádiami, kým sa zmenila na zložitý, vyleštený systém. Naša myseľ, ktorá je zložitým systémom, je schopná rozpoznať farby, ako je napríklad červená, pretože má jednoduchý mechanizmus vnímania červenej ako takej, a nie iným spôsobom. Včely napríklad vnímajú žltú ako modrú. Tento systém má teda k dispozícii koncepty vnímania skúseností. V takom prípade sa chýbajúce a prevrátené subjektívne skúsenosti okamžite stávajú konceptuálnou možnosťou pre tých, ktorí tieto koncepty aplikujú ako základ svojej mysle. Ak sa takýto systém niekedy vytvorí, potom môžeme niekedy o našom vnútornom prežívaní uvažovať takto: „Pre tento typ zážitku môže byť nejaký iný dôvod.“Alebo sa budeme môcť opýtať: "Ako viem, že červené veci, ktoré sa mne javia ako červené, sa nezdajú zelené inému?" A tak ďalej.
Moderná vízia evolúcie
Hominidi sa možno vyvinuli v špecializovaných skupinách –kooperatívne systémy výmeny vytvorené na prácu a výrobu nástrojov, zber a organizáciu informácií o živom svete, výber partnerov a smerovanie sexuálnych stratégií a pod. To tvrdia niektorí evoluční psychológovia a archeológovia. Tieto systémy by fungovali nezávisle od seba av tomto štádiu by väčšina z nich nemala prístup k svojim výstupom. Hoci nám antropológ Dennett neuvádza presný dátum predpokladaného vývoja týchto procesov, táto prvá fáza sa môže zhodovať s obdobím masívneho rastu mozgu trvajúceho dva alebo viac miliónov rokov medzi prvým výskytom Homo habilis a vývojom archaických formy Homo sapiens. V tom čase už bol vývoj vedomia od psychiky zvierat k vedomiu človeka ukončený.
Po druhé, u hominidov sa potom vyvinula schopnosť vytvárať a vnímať prirodzený jazyk, ktorý sa spočiatku používal výlučne na medziľudskú komunikáciu. Táto fáza sa mohla zhodovať s príchodom Homo sapiens sapiens do Južnej Afriky asi pred 100 000 rokmi. Táto schopnosť komplexnej komunikácie okamžite poskytla našim predkom rozhodujúcu výhodu, umožnila jemnejšie a prispôsobivejšie formy spolupráce, ako aj efektívnejšie hromadenie a odovzdávanie nových zručností a objavov. V skutočnosti vidíme, že druh Homo sapiens sapiens rýchlo kolonizoval zemeguľu a vytlačil konkurenčné druhy hominínov.
Do Austrálie ľudia prvýkrát prišli asi pred 60 000 rokmi. Na tomto kontinente bol náš druh pri love efektívnejší ako jeho predchodcovia a čoskoro začal vyrezávať harpúny z kostí,rybolov atď. Toto je ovocie evolúcie ľudského vedomia.
Ako hovorí Dennett, začali sme zisťovať, že kladením si otázok môžeme často získať informácie, ktoré sme predtým nevedeli. Každý zo špecializovaných systémov spracovania mal prístup k jazykovým vzorom. Vytvorením otázok a získaním odpovedí z vlastnej mysle by tieto systémy mohli voľne interagovať a pristupovať k svojim zdrojom. V dôsledku toho, myslí si Dennett, tento neustály prúd „vnútornej reči“, ktorý nám zaberá tak veľa času, ktorý je akýmsi virtuálnym procesorom (sériovým a digitálnym) superponovaným na paralelne distribuované ľudské procesy, úplne premenil náš mozog. Teraz sa tento jav zvyčajne nazýva „vnútorný dialóg“a takmer všetky duchovné a praktické učenia vyvinuli vlastnú psychotechniku, aby ho zastavili. To je však už iný príbeh.
Vráťme sa k vzniku vnútorného dialógu a iných atribútov komplexného vedomia. Konečná fáza jeho vzniku sa mohla zhodovať s nárastom kultúry na celom svete pred približne 40 000 rokmi, vrátane používania korálikov a náhrdelníkov ako šperkov, pochovávania mŕtvych s obradmi, opracovania kostí a rohov, vytvárania zložitých zbrane a výroba vyrezávaných figúrok. Neskôr sa začal vývoj foriem historického vedomia, ale to je tiež iný príbeh.
Jazykové spojenie
Podľa protichodného názoru je možné, že pred vývojom jazyka existovala len dosť obmedzená schopnosť komunikácie formou vzájomnejprenos primitívnych signálov. Avšak aj keby to tak bolo, zostáva otvorenou otázkou, či sa tento primitívny jazyk podieľal na vnútorných operáciách zrelej mentálnej interakcie. Aj keby sa vyvíjal postupne, je celkom možné, že štruktúrované formy myslenia by sa mohli stať dostupnými pre moderného človeka aj bez rozvoja jazyka.
Vývoj psychiky a vývoj vedomia išli navzájom paralelne. Keďže existujú dôkazy týkajúce sa tejto otázky, existuje názor, že štruktúrované formy myslenia sa môžu objaviť bez rozvinutého jazyka. Stačí sa pozrieť na nepočujúcich, ktorí vyrastajú izolovaní v komunite svojho druhu (aj nepočujúci) a ktorí sa až do veľmi neskorého veku neučia žiadnu formu syntakticky štruktúrovaných znakov (písmená). Títo ľudia si však rozvíjajú systémy vlastného jazyka a často sa zapájajú do zložitých pantomím, aby niečo oznámili svojmu okoliu. Je to podobné ako v klasických prípadoch Grichanovej komunikácie – a zdá sa, že naznačujú, že schopnosť myslieť nezávisí od prítomnosti zložitého jazyka.
Záver
Evolúcia ľudského vedomia skrýva mnohé tajomstvá. Evolučné úvahy nám nemôžu pomôcť, ak je naším cieľom polemizovať s mystickými názormi na povahu ľudskej mysle alebo teóriami reprezentácie prvého poriadku. Dávajú nám však dobré dôvody na to, aby sme na jednej strane uprednostnili dispozičný pohľad na vývoj foriem vedomia alebo na druhej strane teóriu vyššieho poriadku. Musia tiežhrať úlohu pri demonštrovaní nadradenosti dispozičnej teórie nad teóriou vyššieho rádu.
